Cosa decide davvero una sentenza antitrust nel tech e perché la fase dei rimedi conta di più

Le sentenze antitrust contro le aziende tecnologiche si accumulano. Il pattern è costante: un tribunale o un regolatore accerta una violazione, poi inizia una seconda lotta, più lenta, su cosa farci. Le due fasi sono giuridicamente distinte, ed è nella seconda che cambiano davvero i soldi e la struttura del mercato.

Prendiamo Google. La giudice Leonie Brinkema della Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Orientale della Virginia ha stabilito il 17 aprile 2025 che Google ha agito illegalmente per mantenere un monopolio in alcune tecnologie di pubblicità online, secondo il New York Times. La sentenza conta 115 pagine.

Quella singola decisione conteneva sia una perdita che una parziale vittoria per il governo. Brinkema ha ritenuto che Google avesse un monopolio su due delle tre parti del mercato della pubblicità online individuate dal Dipartimento di Giustizia e da un gruppo di stati: gli strumenti che i publisher usano per ospitare spazi pubblicitari aperti e il software che facilita le transazioni. Ha respinto la terza, gli strumenti che gli inserzionisti usano per acquistare quegli spazi, dicendo che il governo non aveva provato che fosse un mercato reale e definito.

"In aggiunta a privare i rivali della possibilità di competere, queste condotte escludenti hanno gravemente danneggiato i clienti publisher di Google, il processo competitivo e, in ultima analisi, i consumatori di informazioni sul web aperto," ha detto Brinkema.

Il tribunale ha stabilito che Google ha violato lo Sherman Antitrust Act "acquisendo e mantenendo volontariamente il potere di monopolio" nell'industria della pubblicità tecnologica online. Il Times ha riportato che il caso potrebbe ridisegnare un'azienda da 1.860.000.000.000 di dollari e alterare il suo potere su internet.

Due casi, due domande diverse

Il caso sulla ricerca contro Google è più avanzato ed è l'esempio più chiaro di come si suddivide il processo. Ars Technica ha riportato il 22 aprile 2025 che la fase dei rimedi stava iniziando davanti al giudice Amit Mehta, con il Dipartimento di Giustizia che chiedeva di costringere Google a dismettere Chrome, slegare Android e apportare altri cambiamenti fondamentali.

La posizione del governo è aiutata dal fatto che la responsabilità è già stabilita. Come ha messo Ars Technica, il Dipartimento di Giustizia ha un grande vantaggio qui: Google è colpevole. Il tribunale aveva stabilito che Google ha violato lo Sherman Antitrust Act "acquisendo e mantenendo volontariamente il potere di monopolio", e lo scopo del processo sui rimedi è solo determinare cosa farci.

Quello che vuole il DOJ è specifico. Sostiene che la gestione di Chrome da parte di Google crea una barriera alla competizione privilegiando i servizi di Google stesso. Vuole anche vietare gli accordi sulla posizione di ricerca, i contratti in cui Google paga ad Apple e Mozilla miliardi di dollari all'anno per essere il motore di ricerca predefinito. Secondo il governo, quegli accordi hanno costretto i rivali a competere ai margini dopo essere stati esclusi.

Il controargomento di Google è altrettanto specifico. L'azienda ha annunciato i rimedi preferiti: meno esclusività nei contratti di ricerca e più libertà per i produttori di smartphone Android di scegliere le app preinstallate. Dice che accetterebbe una maggiore supervisione governativa per garantire la conformità. Argomenterà anche, secondo il resoconto di Ars Technica sulle udienze attese, che la proposta del DOJ è pesante e emblematica di un "agenda interventista", e si appoggerà a testimoni da Mozilla e Apple per dire che i servizi di Google sono i migliori disponibili.

Il DOJ si aspetta di sottolineare che entrambe le aziende ricevono somme enormi da quegli accordi, il che rende la loro testimonianza meno affidabile. Ars Technica ha notato che quasi tutti i ricavi della Mozilla Foundation provengono da Google, e Google non lo contesta.

Il caso di Microsoft è ancora all'inizio

La situazione di Microsoft è all'estremo opposto della linea temporale. The Verge ha riportato il 1 giugno 2026 che la Federal Trade Commission ha inviato richieste di indagine civile, che funzionano come citazioni, ad almeno sei aziende che competono con Microsoft.

L'indagine è iniziata sotto l'amministrazione Biden nel 2024 ed è continuata sotto il presidente Donald Trump. Nuovi dettagli ottenuti da The Verge suggeriscono che la FTC è particolarmente preoccupata per un comportamento potenzialmente escludente attorno ai servizi cloud di Microsoft Azure e per il ruolo dell'azienda nell'industria dell'IA.

I CIDs dicono che l'obiettivo è determinare se Microsoft ha usato metodi di concorrenza sleali nei suoi cloud, prodotti software e servizi correlati in violazione del FTC Act, secondo una fonte che ha esaminato le lettere ed è stata concessa l'anonimato per discutere informazioni non pubbliche. I documenti generalmente superano le 15 pagine e le 15 domande, spesso con estese sotto-parti. La FTC non ha risposto a una richiesta di commento.

Il portavoce di Microsoft Alex Haurek ha detto che l'azienda sta "collaborando pienamente con la FTC e crede che le nostre pratiche promuovano la concorrenza offrendo al contempo i prodotti innovativi che i nostri clienti si aspettano". I clienti si sono lamentati, spesso in anonimato per paura di ritorsioni, che le modifiche del 2019 di Microsoft ai termini di licenza hanno reso significativamente più costoso eseguire software Windows al di fuori di Azure.

Nel 2023, Google ha detto alla FTC in risposta a un'ampia indagine sul cloud che Microsoft ha usato la dominanza in altre aree per "dare ai propri prodotti cloud un vantaggio ingiustificato". Haurek ha indicato Google come "un chiaro esempio di quella dinamica, in crescita del 63% anno su anno e in competizione testa a testa con altri grandi provider, incluso AWS, il più grande provider cloud".

Non c'è garanzia che tutto questo finisca con una querela. Dopo ulteriori passi investigativi, lo staff della FTC decide se raccomandare di presentarla, e i due commissari dell'agenzia votano. Sono entrambi repubblicani. Come ha detto a The Verge William Kovacic, professore di legge alla George Washington University ed ex presidente della FTC, questo tipo di raccolta di informazioni tende a succedere presto, e la commissione potrebbe chiudere la questione silenziosamente senza commissari della minoranza che possano obiettare o pubblicizzare la scelta.

Nvidia mostra lo strato geopolitico

Le sentenze non vengono solo dai tribunali statunitensi. Ars Technica ha riportato il 15 settembre 2025 che l'Amministrazione Statale per la Regolazione del Mercato della Cina ha stabilito che Nvidia ha violato la legge antitrust del paese, una constatazione preliminare contro il produttore di chip più prezioso al mondo.

La constatazione riguardava l'inadempienza di Nvidia nel rispettare pienamente le disposizioni allegate alla sua acquisizione da 6.900.000.000 di dollari di Mellanox Technologies, un fornitore di rete israeliano-statunitense, approvata condizionatamente da Pechino nel 2020. Le potenziali multe vanno dal 1 percento al 10 percento delle vendite dell'anno precedente dell'azienda, e i regolatori possono anche forzare cambiamenti nelle pratiche aziendali.

I tempi contano qui. Due persone a conoscenza della questione hanno detto che la SAMR ha raggiunto la sua conclusione settimane prima dell'annuncio e lo ha rilasciato per dare alla Cina maggiore leva nelle trattative commerciali con gli Stati Uniti. Il regolatore ha aperto l'indagine a dicembre, una settimana dopo che Washington ha imposto controlli all'esportazione più severi su chip di memoria ad alta larghezza di banda avanzati e attrezzature per la produzione di chip.

Nvidia si trova al centro di quella disputa. Le amministrazioni statunitensi successive l'hanno costretta a vendere versioni depotenziate dei suoi processori IA in Cina, e l'amministrazione Trump ha bloccato le vendite del chip H20 prima che Nvidia chiudesse un accordo per riprenderle in cambio di dare al governo degli Stati Uniti il 15 percento dei ricavi. I regolatori cinesi hanno intanto avvisato le aziende domestiche di non acquistare l'H20.

Perché la fase dei rimedi decide l'esito

In ognuno di questi casi, l'accertamento della responsabilità è solo la premessa. Il rimedio determina se un mercato si apre, se un'azienda si sbarazza di un prodotto, o se un accordo chiude silenziosamente il fascicolo. Ecco perché il processo sui rimedi per la ricerca di Google ha attirato confronti da Ars Technica con il caso Microsoft degli anni 1990 e con le separazioni di AT&T e Standard Oil.

La politica attorno all'applicazione è diventata anche più difficile da leggere. Al Little Tech Summit di Y Combinator nel maggio 2025, The Verge ha riportato che il presidente della FTC Andrew Ferguson è apparso mentre evitava deliberatamente l'incontro primaverile antitrust dell'American Bar Association dall'altra parte della strada, la prima volta che un'amministrazione lo facesse. Ferguson aveva recentemente dichiarato la sua opposizione al mantenimento della FTC come agenzia indipendente. Lina Khan, la sua predecessora progressista, ha criticato Trump per aver licenziato due commissari democratici della FTC, poi ha posato per una foto con Steve Bannon.

Un avvocato del DOJ allo stesso evento ha dichiarato che questa è l'era dell'antitrust MAGA. Il senatore Josh Hawley ha detto di Mark Zuckerberg: "Accolgo il fatto che Zuckerberg dica che non si impegnerà più in censura ovvia e scandalosa. Congratulazioni, ma questo non significa che puoi violare le leggi antitrust".

Per chiunque cerchi di leggere i geroglifici, la lezione pratica è seguire i fascicoli dei rimedi, non i titoli delle sentenze. Un accertamento di violazione fissa i confini dell'argomento. Ciò che un'azienda rinuncia davvero viene deciso dopo, da un giudice che pesa le proposte, o da commissari che decidono se presentare o meno la querela.