Drei Modelle, wie Verlage für ihre Inhalte bezahlt werden: Google, Cloudflare und Microsoft

Drei große Firmen testen parallel, wie Websites für die Nutzung ihrer Inhalte durch KI-Systeme bezahlt werden. Jede verfolgt eine andere Logik.

Bei Google fließt Geld, wenn ein Inhalt „maßgeblich zur Erzeugung einer Antwort beigetragen“ hat, in Gemini, in den AI Overviews und im AI Mode. Die Teilnahme läuft auf Einladung. Wer mitmacht, kann sich jederzeit über die Search Console zurückziehen. Über den Beitritt entscheidet die Website selbst, auf die Bedingungen hat sie danach keinen Einfluss. Google betont, das sei eine Lernphase und eine Ergänzung zu Programmen, die schon für Inhalte zahlen: dem News-AI-Pilotprojekt mit über 200 Publikationen, dem europäischen Partnerprogramm für mehr als 5.500 Redaktionen und News Showcase mit über 2.800 Titeln in 33 Ländern.

Abrechnung nach Nutzung

Cloudflare betreut netzseitig rund 20 Prozent der Seiten weltweit. Die Firma blockierte KI-Roboter zunächst standardmäßig und baute darum einen Abrechnungsmechanismus. Das Modell „pay-per-crawl“, eine Gebühr für den Zugriff eines Roboters, bleibt in einer geschlossenen Beta. Den Schwerpunkt verlagert Cloudflare aber auf „pay-per-use“, also eine Vergütung für den Moment, in dem ein Inhalt in einer KI-Antwort auftaucht und tatsächlich Wert schafft. Zugleich stellte die Firma Verlagen ein AI visibility dashboard bereit. Damit verfolgen sie, wie oft ihre Materialien in Antworten von ChatGPT oder Claude einfließen.

Es gehe darum, dass eine Website auffindbar sein kann, ohne Inhalte gratis herzugeben, erklärte Cloudflares Strategiedirektorin Stephanie Cohen.

Der dritte Weg ist ein Marktplatz. Microsoft kündigte am 3. Februar 2026 den Publisher Content Marketplace an, einen Ort für die Lizenzierung von Premium-Inhalten für Antworten von Copilot. Daneben bestehen Modelle auf Basis von Umsatzbeteiligung (Perplexity, ProRata) sowie klassische Pauschallizenzverträge wie die Vereinbarung von OpenAI mit News Corp.

Wer die Kontrolle hat

Der wichtigste Unterschied betrifft nicht die Sätze, die ohnehin niemand veröffentlicht, sondern den Kontrollpunkt. Im Modell von Google entscheidet der Verlag nur über Ein- und Ausstieg, die Bewertung liegt beim Käufer. Im Modell von Cloudflare setzt der Verlag die Hürde selbst. Er blockiert oder lässt durch und verhandelt aus einer Position des begrenzten Zugangs. Der Marktplatz verlagert die Beziehung auf die Ebene eines Vertrags, dessen Gegenstand ein konkretes Paket von Inhalten ist.

Die Praxis zeigt, dass Verhandlungsmacht heute aus Knappheit entsteht, nicht aus dem Recht. Cloudflare nennt das „glaubwürdige Knappheit“. Verlage, die den Zugang blockieren, berichten, dass Lizenzgespräche schneller werden. Das gilt auch für kleine Titel. Cloudflare nennt das Beispiel lokaler Websites, die schätzen, dass Lizenzeinnahmen die Werbeeinnahmen übertreffen könnten.