Juges de ligne par IA à Wimbledon : 380 contestations sur 1 535 étaient fondées

Deux incidents ont nourri le débat sur la technologie du tournoi. Le 15 juillet 2025, The Guardian rapportait que la balle de Sonay Kartal n'avait pas été annoncée longue face à Anastasia Pavlyuchenkova, et qu'un coup droit de Taylor Fritz avait été annoncé out alors qu'il avait atterri à quatre pieds à l'intérieur de la ligne de fond.

Aucun des deux n'était une défaillance du système au sens ordinaire. Un ramasseur de balles se trouvait encore sur le court pendant le service de Fritz, et un officiel avait éteint le système avant l'annonce concernant Kartal. Sean Ingle, dans The Guardian, notait que le système utilisé était une version améliorée de Hawk-Eye, que Wimbledon emploie depuis 2007. Les deux erreurs étaient réelles. La conclusion qu'on en a tirée ne l'était pas.

Ce que disent les données des contestations

Le chiffre le plus utile du débat vient d'IBM. Ingle a demandé à la société à quelle fréquence les joueurs avaient raison lorsqu'ils contestaient une décision de ligne à Wimbledon en 2024. Dans les simples messieurs et dames, les joueurs ont formulé 1 535 contestations. Seules 380 ont été annulées, soit moins de 25 %. Autrement dit : quand un joueur croyait la balle out et contestait, il se trompait trois fois sur quatre. Des chercheurs avaient estimé auparavant que les juges de ligne se trompent sur environ 8 % des balles litigieuses, un chiffre qu'Ingle cite comme établi de longue date. Les joueurs font plusieurs fois moins bien que les humains qu'ils contestaient.

« Aucun système n'est parfait à 100 %, mais ils sont manifestement plus précis que le seul jugement humain », dit Matt Drew, fondateur du département d'intégrité chez StatsPerform. « Les sports estiment que la technologie les aide à prendre davantage de bonnes décisions et protège les officiels et les joueurs des insultes. »

L'argument de la protection n'est pas rhétorique. À la dernière Coupe du monde de rugby, l'arbitre Wayne Barnes a raconté avoir reçu des menaces de violences sexuelles contre sa femme et des menaces de violences contre ses enfants. Ingle soutient que les instances sportives adoptent la technologie en partie parce qu'elle protège les officiels de cette pression. L'autre raison : une décision contestée sans révision produit désormais des lynchages sur les réseaux sociaux, là où l'on haussait les épaules autrefois.

Bruit de la foule et biais inconscient

Le jugement humain souffre d'un problème documenté que les machines ne connaissent pas. Une étude citée par The Guardian demandait à 40 arbitres de football qualifiés de juger 47 actions d'un match Liverpool contre Leicester. La moitié regardait avec le bruit de la foule, le groupe témoin en silence. Ceux exposés au bruit ont sifflé nettement moins de fautes contre Liverpool, 15,5 % de moins. Une autre étude norvégienne a constaté que les équipes qui gagnent recevaient plus souvent des décisions favorables sur penalty. Les psychologues appellent cet effet la conformité.

Ingle pose la question à laquelle les critiques de la technologie sportive répondent rarement de front : la technologie est-elle meilleure et plus précise que ce qu'elle a remplacé, et peut-on l'améliorer ? À ce critère, Hawk-Eye a un bilan raisonnable. Il est plus précis aujourd'hui qu'à son introduction en 2007, et la tendance n'a jamais changé de sens.

La même logique se répand. À partir de septembre, selon The Guardian, la NFL remplacera sa chaîne d'officiels qui entrent sur le terrain pour marquer les premiers downs par la technologie Hawk-Eye. Ingle écrit qu'ils lui manqueront, puis ajoute que faire deviner à quelqu'un où placer le ballon ressemble davantage au XVIIIe siècle qu'au XXIe.

Et maintenant

À la conférence du Comité international olympique sur l'intelligence artificielle l'an dernier, un plongeur était montré en temps réel avec un écran indiquant aux juges la hauteur du saut, le nombre de rotations en l'air et la distance entre ses jambes et son torse pendant la vrille. Chaque élément était découpé en séquences et analysé en moins d'un dixième de seconde. L'objectif annoncé était de donner à chaque juge une meilleure base pour une note plus juste.

Rien de tout cela ne tranche le débat sur la tradition, et Ingle ne prétend pas le contraire. Il concède que d'autres traditions disparaîtront à mesure que les machines se répandent. Son argument tient à une thèse plus étroite : l'indignation de Wimbledon reposait sur deux incidents, l'un causé par un système éteint et l'autre par un ramasseur de balles sur le court. Aucun des deux ne dit grand-chose de la capacité des ordinateurs à remplacer le jugement humain. Les données des contestations disent qu'ils le font déjà.