La Pologne compte 0,8 % de postes vacants. Le problème n'est pas l'IA, mais des employeurs qui ne recrutent plus

Thèse : le débat sur les emplois que l'IA va supprimer masque un signal plus discret et plus urgent. Les employeurs polonais ne recrutent pas. Un taux de postes vacants bas traduit un problème de demande, pas seulement d'automatisation. C'est à cette aune que la politique devrait être pensée.

Les données d'Eurostat citées par « Rzeczpospolita » sont sans ambiguïté. Au second semestre 2026, le taux de postes vacants est tombé à 2 % dans l'Union européenne et à 2,1 % dans la zone euro, au plus bas depuis trois trimestres. La Pologne fait moins bien encore, avec 0,8 %. C'est l'un des chiffres les plus faibles de toute la communauté. La lecture vient toute seule : l'automatisation prendrait les emplois. Or on peut y voir autre chose, et sans doute plus juste : les employeurs n'ont tout simplement aucune raison d'embaucher.

Quand la demande de travail faiblit, les postes vacants se raréfient, robots ou pas. Si les entreprises remplaçaient vraiment les humains par des modèles à vive allure, on verrait plutôt des tensions sur les qualifications, des salaires en hausse sur les postes complémentaires et une avalanche de licenciements dans quelques secteurs étroits. Les dernières années montrent autre chose : une demande stable et plate. Chaque nouvelle technologie y sert d'excuse à ce qu'on aurait fait de toute façon si le marché avait progressé plus lentement.

L'analyse de la Banque mondiale, décrite par « Forsal », en donne toute la mesure. L'intelligence artificielle peut ajouter jusqu'à 12 % au PIB polonais d'ici 2035, mais le résultat pour l'emploi dépend de la mobilité des travailleurs. Dans le scénario de forte mobilité, le solde net est d'environ 3 000 emplois en moins. Dans celui de faible mobilité, il atteint jusqu'à 341 000 emplois en moins. Dans les services financiers et l'assurance, l'emploi doit reculer de 24 %, et dans la construction progresser de 19 %. Les effets sur les finances publiques vont dans deux sens : les recettes de l'impôt sur le revenu baissent de 0,2 point de PIB et les cotisations sociales de 0,6 point. Elles sont compensées en partie par un impôt sur les sociétés supérieur de 0,1 point et une TVA de 0,3 point.

Voilà le vrai sujet : non pas « l'IA va-t-elle prendre les emplois », mais « les travailleurs auront-ils le temps de se reconvertir ». Si la mobilité est faible, la facture est payée par les finances publiques et par les régions dépendantes d'un seul secteur. La Pologne, avec une faible mobilité géographique et un service public de l'emploi peu efficace, recevra donc une facture qui ne dépend pas de la vitesse à laquelle les modèles progresseront.

Les conclusions du débat chinois sonnent ici de façon étonnamment concrète. Lors de la huitième conférence ministérielle de l'APEC sur les ressources humaines, le premier document final de l'histoire consacré exclusivement à l'IA a été adopté, intitulé « L'IA renforce l'emploi dans la région Asie-Pacifique ». Au Congrès mondial des compétences de Shanghai qui l'accompagnait, les participants sont arrivés à une conclusion qu'il vaut la peine de transposer au bord de la Vistule : la technologie n'est pas la principale barrière. La barrière, ce sont les organisations qui ne laissent pas de temps à leurs salariés pour apprendre, des systèmes éducatifs inadaptés au marché et l'absence de mécanismes fiables de certification des qualifications. Un graphiste diplômé de WorldSkills racontait comment un modèle exécute en quelques minutes des tâches qui prennent une heure ou une semaine. Il disait aussi combien peu de personnes ont ensuite la chance de se reconvertir.

Cela indique ce qu'il faut vraiment faire : investir dans le temps d'apprentissage sur les heures de travail, certifier les compétences d'une manière reconnue par les employeurs et restaurer la demande de travail, au lieu de se contenter d'avertir du risque d'automatisation. Sinon, le taux de postes vacants ne mesurera pas le triomphe de l'IA, mais à quel point nous avons cessé d'investir dans les gens.