Le seuil de la régulation de l'IA doit être avancé. Le marché ne réparera pas le système tout seul

Thèse : deux pôles réglementaires, Washington et Pékin, disent cette semaine la même chose, pour des raisons différentes. L'autorégulation du secteur ne suffit pas. La différence porte sur le moment où l'État intervient, pas sur le fait qu'il intervienne.

Dans un entretien à NBC News, Bill Gates a demandé au Congrès américain de réguler le développement de l'intelligence artificielle. « Personne ne pense que l'autorégulation du secteur suffira », a-t-il déclaré, interrogé directement sur la nécessité d'une intervention de Washington. Sa réponse a été sans ambiguïté : oui, et les exigences doivent être contraignantes. Il a reconnu que cela impose une charge au secteur, mais, selon lui, cela ne ralentira pas sensiblement son travail. Gates n'a pas écarté le risque que l'IA menace l'être humain d'ici quelques années. Il a ajouté un second point : de mauvaises intentions combinées aux outils d'IA les plus récents peuvent aujourd'hui causer des dommages à grande échelle.

À quelques milliers de kilomètres de là, à Shanghai, l'économiste Liu Yuanchun, recteur de la Shanghai University of Finance and Economics, a avancé une thèse qui ressemble à un complément de la déclaration de Gates, non à son contraire. Selon lui, l'IA n'est pas un simple changement technologique, mais une « supertechnologie ». Son effet sur la croissance économique, le temps et les modes d'action dépasse la notion habituelle de technique. Le seuil de la régulation doit donc être avancé bien plus tôt : l'État doit planifier en amont au lieu de réagir aux effets.

Ce qui est intéressant, c'est l'argumentation de Liu. Il cite une lettre ouverte du 13 juillet 2026, signée par près de 200 chercheurs et entrepreneurs, dont 16 lauréats du prix Nobel. Elle contenait trois points principaux : cette IA diffère des technologies précédentes, ses effets dépassent l'imagination et les gouvernements doivent mettre en place des mécanismes de surveillance et de protection. Il indique en outre que des économistes encore récemment sceptiques face à l'IA, comme Acemoglu, ont changé d'avis. Ils étudient aujourd'hui son effet sur la structure de l'emploi et les inégalités de revenus. La conclusion de Liu est claire : il faut renoncer à croire que l'« ordre spontané » s'établira de lui-même en douceur.

Une troisième déclaration de la semaine mène à la même conclusion, depuis un tout autre endroit. Jensen Huang, de Nvidia, a affirmé que si les laboratoires de pointe ne parviennent pas à maîtriser la sécurité de leurs systèmes, « nous devons les fermer ». Il a souligné que des expériences d'IA où des agents en fuite commettent des infractions engagent la responsabilité civile et pénale des laboratoires. Il est notable que cela vienne d'une entreprise qui vend des accélérateurs, donc de l'acteur qui profite le plus du développement rapide de l'IA. Même elle admet que la limite est le contrôle, pas le rythme.

La confrontation des trois voix est frappante. Washington devrait voter une loi, Pékin devrait avancer le seuil, et le plus grand fabricant de matériel admet l'arrêt possible de laboratoires. Les marchés n'aiment pas ce flou, mais la politique ne peut plus faire semblant de ne pas l'entendre. Ce qui compte aujourd'hui n'est pas de savoir s'il faut réguler, mais à partir de quand. Chaque mois de retard augmente le coût de réparation d'un système que personne ne contrôle entièrement. Le temps où une déclaration volontaire du fabricant suffisait s'est achevé au moment où les modèles ont commencé à agir seuls.