La NASA ha annullato il salvataggio di Swift da 30 milioni di dollari. I laboratori vuoti di Goddard spiegano il perché

L'osservatorio Swift brucerà nell'atmosfera terrestre più avanti quest'anno. Non ha propulsori per alzare la propria orbita, quindi l'unico modo per mantenere in vita la missione da circa 500.000.000 di dollari era inviare qualcosa per afferrarlo. La NASA ha provato. Non ha funzionato, e il fallimento è la parte meno interessante della storia.

La NASA ha assegnato a Katalyst un contratto da 30.000.000 di dollari nel 2025 per costruire Link, una sonda delle dimensioni di un frigorifero. Ars Technica ha riportato che Link trasportava due array solari e tre propulsori elettrici a xeno, oltre a tre bracci robotici destinati a catturare Swift e sollevarlo in un'orbita più alta nel corso di diversi mesi. La tempistica usuale per un satellite del primo del suo genere è di diversi anni. Katalyst ne ha avuti nove, perché la NASA aveva calcolato che l'orbita di Swift si stava degradando più velocemente del previsto e che qualsiasi salvataggio doveva essere lanciato entro l'estate 2026.

Link è stato lanciato il 3 luglio con il razzo Pegasus XL di Northrop Grumman. I gestori della missione hanno stabilito le comunicazioni. Meno di due settimane dopo, i team hanno iniziato a segnalare problemi con l'orientamento della sonda, secondo NBC News. Un post del blog della NASA del 15 luglio ha affermato che gli ingegneri di Katalyst avevano "risolto i primi problemi di comunicazione e controllo dell'assetto". Le patch software sembrano essere fallite. Il 28 luglio, la NASA ha dichiarato che i sistemi di controllo dell'assetto di Link avevano malfunzionato, "causando la rotazione del satellite e risultando in comunicazioni sporadiche".

LINK stava ruotando a circa 9 gradi al secondo, secondo la NASA.

Ars Technica ha riportato che due dei tre volani di reazione del satellite hanno smesso di funzionare e che i propulsori a gas freddo utilizzati per il puntamento fine avevano anche problemi. Ciò ha lasciato i propulsori al plasma come unico modo per riprendere il controllo. I gestori della missione sono riusciti a rallentare la rotazione questo mese. Non è stato sufficiente. Katalyst ha dichiarato mercoledì che "i problemi in corso di controllo dell'assetto" avrebbero impedito la cattura e l'incremento orbitale, e la NASA ha accettato di abbandonare il salvataggio.

Cosa faceva Swift e cosa si ferma

Swift è stato lanciato nel 2004 con strumenti costruiti per catturare i lampi gamma, le esplosioni più potenti dell'universo conosciuto. Queste esplosioni provengono da eventi come la nascita di buchi neri e le collisioni tra stelle ultra-dense alla fine della loro vita. Il valore di Swift non era solo la rilevazione, ma la velocità e la portata: la sua combinazione di strumenti multilunghezza d'onda e puntamento agile gli permetteva di localizzare un lampo abbastanza rapidamente da permettere ad altri osservatori di seguirlo. Ha superato la sua progettazione originale di due decenni.

L'osservatorio aveva già sospeso le operazioni prima del tentativo di salvataggio, ha notato Scientific American. Quindi la scienza si è fermata prima che il salvataggio fallisse. Swift dovrebbe ora rientrare e disintegrarsi più avanti quest'anno, lasciando ciò che Scientific American ha definito un buco spalancato nelle osservazioni astronomiche del cosmo ad alta energia che è improbabile venga colmato a breve. Nessun rimpiazzo con la stessa combinazione di strumenti di caccia ai lampi e puntamento rapido è in orbita.

Sia la NASA che Katalyst stanno inquadrando l'esito come una perdita dell'incremento orbitale, non della missione. Katalyst ha affermato che tenterà ancora di avvicinarsi e incontrare Link per eseguire dimostrazioni tecnologiche. Il satellite è ancora vivo e potrebbe avvicinarsi abbastanza a Swift per testare il suo sistema di navigazione ravvicinata. L'amministratore della NASA Jared Isaacman ha dichiarato che l'esito "non cambia perché questa missione valesse il tentativo" e che l'agenzia imparerà dal tentativo di incontro di Link. Shawn Domagal-Goldman, direttore della divisione astrofisica della NASA, l'ha definita "una prima del suo genere, sviluppata su una tempistica senza precedenti guidata dall'attività solare".

Il CEO di Katalyst, Ghonhee Lee, in una dichiarazione, ha affermato che l'azienda "ha assunto questa sfida ad alto rischio e alto rendimento" ed è "orgogliosa dei traguardi raggiunti lungo il percorso", aggiungendo che l'obiettivo ora è "costruire un playbook ripetibile per informare futuri incontri, operazioni di prossimità e servizi satellitari".

La parte più difficile da liquidare

Ecco dove il fallimento di Swift smette di essere una storia su un satellite. Il motivo per cui la tempistica era di nove mesi invece di diversi anni è che l'orbita di Swift si è degradata più velocemente del previsto, e il motivo di ciò è il Sole. Tutti i satelliti in orbita terrestre bassa perdono quota a causa della resistenza atmosferica, ma quando l'attività solare aumenta, l'atmosfera si scalda e si espande, e la resistenza aumenta bruscamente. NBC News ha collegato i problemi dell'osservatorio al 2024, durante un periodo di intensa attività solare.

La NASA sapeva che stava per succedere. Ha comunque dovuto comprimere una missione di servizio del primo del suo genere in una tempistica che Ars Technica ha descritto come che imponeva compromessi difficili, con la tempistica che spingeva gli ingegneri a tollerare rischi tecnici che altrimenti non accetterebbero. Questa è una decisione sull'appetito per il rischio, ed è stata presa sotto una scadenza imposta dal Sole.

Poi c'è il Goddard Space Flight Center, dove la NASA costruisce satelliti. Il 15 settembre, NPR ha riportato che sette scienziati e ingegneri attuali e ex di Goddard hanno affermato che le traslocazioni degli ultimi 10 mesi hanno costato loro spazi di lavoro specializzati, dipendenti e macchine costose necessarie per costruire il telescopio spaziale Roman e altri satelliti. Gli ingegneri hanno detto a NPR che i team di propulsione dovevano testare il carburante di Roman con attrezzature meno sensibili perché strumenti più precisi erano stati persi in un trasloco mesi prima. Un laboratorio di comunicazioni radio ha perso quasi tutta la sua attrezzatura, incluso ciò che un ingegnere ha descritto a NPR come una camera per antenne da 6.000.000 di dollari, e non ha potuto testare un'antenna per Roman prima del lancio.

Lo stesso schema ha colpito un satellite già in orbita. Un ingegnere ha detto a NPR che hanno dovuto lanciare un satellite chiamato GRITSS a luglio prima che fosse pronto, senza testare la sua capacità di comunicazioni radio verso la Terra. "Siamo mezzo ciechi nel tentativo di risolvere i problemi", ha detto a NPR uno scienziato che ha lavorato sul satellite. Il lavoro su un satellite per Venere chiamato DAVINCI è stato ritardato ad agosto per mancanza di un laboratorio.

La dirigenza della NASA ha detto a NPR attraverso documenti interni che i traslochi erano mirati a ridurre i costi e a eliminare "sprechi e ridondanze", e che erano allineati con un piano maestro precedentemente pubblicato e avrebbero evitato decine di milioni di dollari di manutenzione differita.

Jack Kiraly, capo dell'advocacy alla Planetary Society, ha detto a NPR che i traslochi "aggiungono solo un sacco di rischio a un'impresa già rischiosa" e che "questi sono potenzialmente miliardi di dollari di investimento dei contribuenti".

Metti le due storie una accanto all'altra. Un telescopio che la NASA non può salvare perché non ha propulsori e la sua orbita si sta degradando. Una missione di salvataggio costruita in nove mesi che fallisce sul controllo dell'assetto. E un centro di costruzione di satelliti dove gli ingegneri dicono di perdere i laboratori e gli strumenti che fanno funzionare i satelliti. Il salvataggio di Swift era progettato per dimostrare che la NASA poteva muoversi velocemente con partner privati. Si è mossa velocemente. L'hardware non ha cooperato, e la scadenza non era negoziabile.