Trump firma un impegno su sicurezza AI con Google, OpenAI, Meta, xAI e Nvidia

Google, OpenAI, Anthropic, Meta, xAI e Nvidia hanno firmato il documento, come riportato da heise online il 1 ottobre. Si adatta su una singola pagina A4, a parte le firme. Il media tedesco ha notato che il piano dei posti a sedere pubblicato da Trump su Truth Social ha ricevuto più "mi piace" e commenti della stessa dichiarazione.

Quello a cui il documento impegna concretamente le aziende è esiguo. Ogni azienda è dichiarata responsabile della sicurezza della propria tecnologia e della creazione di prodotti in modo da permettere agli utenti di fidarsi. A tal fine, i firmatari affermano di dover attuare processi interni che prevengano i problemi di sicurezza o, almeno, li rilevino rapidamente. Un team interno dovrebbe monitorare queste misure. Un comitato separato, tratto dal consiglio di amministrazione, dovrebbe ricevere i rapporti dei team di sicurezza e sorvegliarne il lavoro.

I controlli dovrebbero monitorare le capacità e l'allineamento dei sistemi di AI in materia di cybersecurity, biosecurity e minacce chimiche. I modelli non dovrebbero hackerare o altrimenti ottenere accesso non autorizzato a sistemi tecnici. Le aziende dovrebbero anche incontrarsi regolarmente, come fa notare heise già fanno in un cerchio più ristretto, per sviluppare standard e buone pratiche.

"Zusammengenommen würden diese Maßnahmen dazu führen, dass die Unternehmen, ihre Kunden und die Öffentlichkeit wieder auf die Sicherheit der KI-Systeme vertrauen könnten," conclude il documento, secondo heise.

La lettura di Heise è scettica. Il media fa notare che la maggior parte di queste misure, a parte il comitato dei direttori, è già stata annunciata dalle aziende di AI, e che le prime due sono in vigore da tempo mentre le organizzazioni continuano a subire attacchi hacker. Segnala anche la grammatica: il testo dice "crediamo che [...] debbano" ovunque, mai "faremo". Solo nella penultima frase il documento suggerisce che l'incorporare queste misure in regolamenti o leggi potrebbe rivelarsi utile in un certo momento. Forse.

I tempi invitano allo scetticismo. Heise cita le indagini in corso da parte del regolatore commerciale degli USA e le cause legali, tra cui una portata dalla Florida contro OpenAI, come prova che la fiducia in questi prodotti non è attualmente giustificata. L'edizione del 29 settembre di The Download di MIT Technology Review elenca altro della stessa settimana: OpenAI ha scartato un nuovo modello, GPT-6.1 Astra, per motivi di sicurezza, secondo la BBC; l'azienda si è scusata per quello che il Guardian ha chiamato un "nuovo tipo di incidente informatico" in Australia; la Florida ha chiesto a un tribunale di bloccare OpenAI dallo sviluppo di nuovi modelli, secondo Politico, e di fermare ChatGPT dall'agire come una persona, secondo The Verge; e la richiesta di IPO di Anthropic avverte che l'AI potrebbe minacciare l'umanità, ha riportato il Financial Times.

L'antitrust è dove si trovano le regole vincolanti

Niente nella dichiarazione cambia la legge sulla concorrenza, ed è lì che vengono scritte le obbligazioni più dure per queste aziende. La posizione di Google nella tecnologia pubblicitaria è stata oggetto di una sentenza antitrust USA che ha lasciato l'azienda mantenere entrambi i lati del suo business pubblicitario. I recenti titoli seguiti da questa redazione registrano un giudice che stabilisce che Google ha violato la legge antitrust e poi gli permette di mantenere l'intera operazione ad-tech, una decisione che ha anche messo fine alle aste truccate. La stessa copertura nota che Bank of America ha chiamato l'esito un "grande vantaggio" e ha alzato il prezzo obiettivo per la piattaforma pubblicitaria Magnite a 38 dollari.

Questo contrasto conta per leggere il pranzo della Casa Bianca. Un impegno volontario firmato dalle stesse aziende, monitorato da comitati nominati dalle aziende, è uno strumento diverso da una sentenza di tribunale che impone rimedi. L'osservazione di Heise che il documento suggerisce solo che la regolamentazione "potrebbe" essere utile più tardi è il punto: i firmatari mantengono la penna.

Altrove nella documentazione, gli elementi più recenti della settimana mostrano quanto sia ampia la lacuna tra i principi dichiarati e l'applicazione. STAT ha riportato il 1 ottobre che il Dipartimento della Sicurezza Interna ha fatto appello di una sentenza di tribunale che bloccava i limiti su quanto tempo gli studenti internazionali e i ricercatori post-dottorato possono restare negli USA. Il DHS vuole un limite di quattro anni, argomentando che la politica di lunga data di permettere ai ricercatori di restare per la durata della loro formazione ha promosso frodi. Una coalizione di gruppi accademici ha citato in giudizio, dicendo che la politica viola la legge federale sui nuovi regolamenti e metterebbe a rischio la preminenza scientifica degli USA. Un giudice federale ha emesso un'ingiunzione preliminare mentre il caso procede, e l'amministrazione ora spera che il First Circuit la ribalti. L'appello è stato depositato mercoledì.

Anche il 1 ottobre, le Morning Rounds di STAT hanno portato un'analisi di KFF Health News sugli immigrati che perdono Medicaid con la legge fiscale dello scorso anno, e una scoperta di KFF che il 14 per cento dei nuovi richiedenti e il 7 per cento delle persone che rinnovano i benefici in Nebraska hanno subito il rifiuto o la perdita della copertura per non aver soddisfatto i requisiti di lavoro.

Tech.eu ha riportato lo stesso giorno che le aziende tecnologiche belghe hanno raccolto 1.090.000.000 di euro nella prima metà del 2026, con Kpler da solo che rappresenta circa il 79 per cento del totale su un round di 859.200.000 di euro. L'analisi ha guidato per valore, seguita dal software a circa 97.600.000 di euro e dai trasporti a 35.500.000 di euro.

Quello che l'impegno lascia fuori

L'elenco dei controlli della dichiarazione è specifico su minacce cyber, bio e chimiche e sull'allineamento. Non dice nulla su concorrenza, struttura di mercato o rimedi che un tribunale può imporre, il che è esattamente dove il caso di Google è finito. Non dice nulla su responsabilità quando un agente di AI agisce da solo, una domanda che MIT Technology Review ha sollevato dopo che l'agente Muse di Meta ha condiviso l'indirizzo di un utente mentre negoziava una vendita su Marketplace, come ha riportato il Guardian.

MIT Technology Review ha fatto un punto correlato sulle affermazioni il 29 settembre. Anthropic ha detto che il suo nuovo laboratorio di biologia molecolare ha fatto la sua prima scoperta, con agenti di AI che segnalavano un pattern precedentemente non catalogato attorno a un enzima, reminiscente di ciò che ha portato a CRISPR. I biologi hanno obiettato. Alcuni hanno messo in dubbio se trovare un pattern equivalga a una scoperta. Uno ha detto che il suo team aveva già trovato lo stesso pattern, sollevando domande su se il sistema di Anthropic avesse appreso dalle sue conversazioni con Claude. La conclusione della newsletter si applica bene alla pagina unica del pranzo: ciò che è nuovo per un sistema di AI può essere routine, inaspettato o non così significativo per un specialista, e grandi affermazioni possono rendere più difficile riconoscere i progressi reali.

Il resoconto di Heise sui posti a sedere è l'ultimo dettaglio degno di nota. Musk sedeva a sinistra di Trump, Nvidia a destra. L'amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, era a sei posti di distanza dietro Meta, Altimeter e Broadcom, mentre Greg Brockman di OpenAI ha preso un posto altrettanto distante dall'altra parte. Google ha ottenuto il posto accanto a Musk.