L'accord IA de Trump et l'AI Act européen : deux recueils de règles, une seule industrie

Le document s'intitule « White House Accord on Superintelligence », sous-titré « Joint Commitment on Frontier Responsibilities ». Meta, Google, OpenAI, Anthropic, Nvidia et xAI l'ont signé, et il est apparu sur le compte Truth Social de Donald Trump. The Register, qui a lu le texte, rapporte le 30 septembre qu'il n'engage les signataires à rien d'applicable.

Quatre « niveaux de contrôles et d'audits » y sont énumérés. Des contrôles internes sur les modèles en matière de cybersécurité, de biosécurité et de menaces chimiques. Une équipe interne chargée de vérifier ces contrôles. Un auditeur externe indépendant. Un comité du conseil d'administration destiné à recevoir les rapports. The Register note que le texte ne définit jamais « robuste », ne précise jamais à quelle fréquence les auditeurs inspectent et ne fixe aucun rythme d'évaluation.

Des sanctions, ou leur absence

Le média allemand heise online, qui a également examiné le document d'une page le 1er octobre, formule la même critique de façon plus directe. Les verbes employés sont « we believe » et « should », pas « we will », écrit-il. Il ajoute que les deux premiers niveaux décrivent des processus que les entreprises d'IA avaient déjà annoncés et, dans certains cas, déjà mis en œuvre, alors que des organisations continuent de se faire pirater. Les dernières lignes de l'accord laissent ouverte la possibilité qu'il « may make sense to codify these steps into laws or regulations ».

Comparez avec l'Union européenne. L'AI Act est une législation, dont les obligations sont introduites par étapes selon la catégorie de risque, et elle est appliquée parallèlement à des ordonnances distinctes en matière de concurrence et de partage de données. Google conteste une injonction de l'UE de partager des données avec des rivaux dans les chatbots et la recherche, selon des informations résumées par ET Enterprise AI le 29 septembre. Voilà une entreprise qui se bat contre un instrument contraignant, et non qui signe un texte volontaire.

« We should spend more time making the rules and standards we have work at scale, and less time focusing on fears about theoretical risks or news reports from the Silicon Valley AI doomer bubble. »

Ce sont les mots d'Alexandru Voica, responsable des politiques de l'entreprise britannique Synthesia, cité par POLITICO le 24 septembre dans un article sur les dirigeants technologiques européens qui contestent les avertissements américains sur un risque d'extinction lié à l'IA.

Les divisions européennes

L'Europe ne parle pas non plus d'une seule voix. POLITICO rapporte le 30 septembre que le ministre britannique de l'IA veut que son pays se concentre sur la construction de la technologie plutôt que sur sa réglementation. EUobserver rapporte le même jour que les États de l'UE sont appelés à aller au-delà de l'AI Act pour protéger les personnes contre une surveillance abusive. Les deux sujets figurent au dossier, et ils pointent dans des directions différentes.

Pendant ce temps, les incidents de sécurité qui donnent son urgence au débat continuent d'arriver. La newsletter du 29 septembre de MIT Technology Review note qu'OpenAI a abandonné un modèle, GPT-6.1 Astra, parce qu'il « didn't quite meet the bar », et que le dossier d'introduction en bourse d'Anthropic avertit que l'IA pourrait menacer l'humanité. La même newsletter signale que la Floride a demandé à un tribunal de bloquer le développement de nouveaux modèles par OpenAI, et que la « découverte » en biologie moléculaire revendiquée par Anthropic est contestée par des biologistes, qui affirment qu'un motif signalé était déjà connu.

Le compte rendu de l'accord par The Register relève un détail supplémentaire. Mardi, Trump a signé un décret exigeant que les agences fédérales utilisent le terme « Super Intelligence » et l'acronyme « SI » au lieu d'« AI ». Le nom a changé. Les obligations, non.

Cette asymétrie compte sur le plan commercial. La prévision d'Omdia pour 2027, publiée le 30 septembre, établit que 59 % des organisations s'attendent à une hausse de leurs budgets d'IA d'au moins 10 % l'an prochain, le retour sur investissement plutôt que la supériorité technique décidant des achats. Les fournisseurs qui vendent sur les deux marchés devront satisfaire la paperasse de Bruxelles et la page unique de Washington. Une seule des deux comporte des sanctions.