Un motif similaire ne suffit pas à constituer un plagiat, juge un tribunal allemand

Le litige opposait une photographe animalière, auteure d'une image reconnaissable de chiens plongeant vers un jouet sous l'eau. Son ancien associé avait chargé cette photographie dans un logiciel d'IA et en avait tiré une nouvelle image, apparue ensuite sur le site de son entreprise. La photographe l'a poursuivi pour violation du droit d'auteur. L'affaire est arrivée devant le tribunal régional supérieur de Düsseldorf, qui a rendu en avril 2026 une ordonnance portant la référence 1-20 W 2/26.

L'idée est libre

Le tribunal a jugé que la seule reprise d'un motif par une intelligence artificielle ne constitue pas une atteinte au droit d'auteur si les traits créatifs individuels de l'original n'ont pas été repris. Le motif en soi et l'idée qui le sous-tend sont en principe libres de toute protection. L'office allemand des brevets et les tribunaux refusent d'ailleurs systématiquement de protéger les procédés pilotés exclusivement par un logiciel, sans participation humaine significative. Selon l'article 2, paragraphe 2, de la loi sur le droit d'auteur, l'œuvre doit être une « création intellectuelle personnelle ». La frontière ne passe donc pas entre « manuel » et « machine », mais entre l'idée générale et une expression individuelle reconnaissable.

Un avocat qui tient un blog sur le droit du numérique souligne qu'une telle décision ne signifie pas que tout est permis. Si le modèle reproduit fidèlement un cadrage, un éclairage et une composition uniques, l'affaire peut se présenter autrement. Un litige comparable se poursuit dans l'affaire du photographe Robert Kneschke contre l'association LAION, et l'argument de l'entraînement des modèles au titre de l'exception pour l'exploration de données y a été explicitement rejeté.

Bruxelles compte et vote

En parallèle, l'Europe met de l'ordre dans les règles. Le 10 mars 2026, les eurodéputés ont adopté par 460 voix contre 71, avec 88 abstentions, un paquet de recommandations sur la protection des œuvres face à l'utilisation par l'intelligence artificielle. Le Parlement exige que le droit d'auteur européen couvre tous les systèmes d'IA générative présents sur le marché de l'Union, le secteur créatif représentant 6,9 pour cent du PIB de l'Union. Les députés réclament une rémunération équitable pour l'usage des contenus protégés ainsi qu'une transparence complète : les fournisseurs et les utilisateurs de modèles devraient publier une liste détaillée des œuvres employées pour l'entraînement, accompagnée des journaux d'activité des robots d'indexation. L'idée que les fournisseurs d'IA achètent une « licence globale » d'entraînement contre un paiement forfaitaire unique a en revanche été rejetée.

S'y ajoutent des obligations de marquage des contenus. À partir du 2 août 2026, la loi européenne sur l'intelligence artificielle impose aux fournisseurs et aux utilisateurs d'outils génératifs de marquer les contenus de manière lisible par machine et de les signaler comme produits artificiellement. En pratique, quiconque publie une image issue d'un générateur doit en révéler l'origine. Les milieux créatifs ont réagi vivement : sur ArtStation, les visuels portant un mot d'ordre hostile à l'entraînement des modèles sur les travaux d'artistes se sont multipliés.