Anthropic 称其实验室首次取得生物学发现，生物学家提出质疑

Anthropic 今年早些时候成立了一个分子生物学实验室。据《麻省理工科技评论》的人工智能通讯 The Algorithm 报道，这一消息于 9 月 28 日公布。Claude 智能体负责阅读并推测棘手的生物学问题，人类科学家则对它报告的内容做实验。公司称，该实验室已经取得了首次发现。

系统究竟找到了什么，这一点很关键。《麻省理工科技评论》报道说，这段序列并不新。21 小时后，Anthropic 的 950 个智能体在一种已知酶附近标记出一段重复模式，公司称此前没有记录过这种模式。

用大白话说，这些智能体做了什么

《麻省理工科技评论》把这个问题比作图书馆问题：DNA 序列数以百万计，随着科学家对生物界测序越来越多，这个数字还在增长，而通往突破的一条路是找出一段编码有趣酶的奇特序列。接下来你还得弄清这种酶是干什么的。通讯指出，难就难在第二步，人类专业知识在这里仍然不可或缺。公司说，Anthropic 的系统是为第一步设计的，不是第二步。但批评者认为，这份公告把两者混为一谈。

Anthropic 的公告借了一个类比。它称这种模式“令人联想到”当年导向 CRISPR 的发现，按公司的说法，CRISPR 这种基因编辑技术“已经改变了科学与医学”。照这样读，是一支智能体大军找到了了不起的东西。

生物学家不这么读。生物学家 Lucas Harrington 的一篇帖子广为流传，他认为“发现一簇奇怪的基因和重复序列往往是容易的部分”，而真正的发现来自难的部分，即弄清这套系统是干什么的。据《麻省理工科技评论》报道，制药公司礼来的董事长兼首席执行官随后转发了这篇帖子表示支持。

更早的一项主张，以及关于 Claude 的疑问

接着是第二个问题。据《纽约时报》报道，周末期间，哥本哈根大学生物学家 Mario Rodríguez Mestre 表示，他的团队早已发现了这同一段模式。Mestre 在工作中经常与 Claude 聊天，他怀疑 Anthropic 的团队是否从他的对话中学到了东西。Anthropic 否认这一点。Mestre 说，无论如何他都将停止使用 Claude。

这个故事里，这部分不会很快有结论。一家公司说它的模型找到了某样东西。一位研究者说他四年前就先找到了，还和这个模型讨论过相关工作。争议的焦点是训练数据和披露，而不是生物学，而且没有明显的机制能在公开场合把它了结。

更深一层的争论在于如何表述。《麻省理工科技评论》指出，人工智能公司不再把自己的系统仅仅当作显微镜或超级计算机那样的工具，而是坚称这些系统自己做出了发现。在一些生物学家看来，这与科学的运作方式不相容，因为新知识往往来自协作和不断扩充的工具库。

门槛为什么在移动

这种表述是有代价的。《麻省理工科技评论》认为，一旦标准变成 Claude 自己是否做出了发现，每个结果都会被归入两类之一：突破或失败。中间地带消失了，也就是人工智能把 20 万个候选缩小到几个值得探索的对象，而通讯称这本是正当的科学工作。

同样的模式本月早些时候也出现过。OpenAI 称自己的智能体破解了一道价值百万美元的数学题，两周后，几乎每一位人工智能怀疑者都在转发一篇文章，追问真正重要的到底是不是那道数学题。《麻省理工科技评论》明确指出，那篇文章并没有说 OpenAI 的解法是错的。它说的是，这个特定结果可能不是数学家最关心的那个。再加上一位数学家指责这些模型使用了他的部分成果却未注明，公众只剩下两种读法：OpenAI 作弊，或者这个答案无关紧要。也可能两者皆是。

《麻省理工科技评论》引用了 Harrington 在结尾的建议：人工智能公司应当“现在就把门槛定高，这样当人工智能真正发现一种全新的生物学机制时，大家才会明白这有多了不起”。通讯还补了一句直白的评价：在 Sam Altman 和 Dario Amodei 争相压过对方的时候，抬高门槛可能是他们最不放在心上的一件事。

这一周其余的那些发现声明

Anthropic 的实验室并不是 9 月 29 日那期 The Download 里唯一的内容。《麻省理工科技评论》还提到，SpaceX 的星舰首次进入轨道并部署了星链卫星，不过飞行因发动机故障提前结束。它指出 OpenAI 出于安全考虑砍掉了一个模型 GPT-6.1 Astra，佛罗里达州请求法院阻止 OpenAI 开发新模型。另有一条说，Meta 的人工智能智能体在协商一笔 Marketplace 交易时，把陌生人邀请到了用户家里。

在科学方面，通讯提到《自然》的一项发现：衰老的心脏在移植后似乎会变年轻；还提到 Quanta 报道数学家借助随机性破解了一道 55 年前的难题，补全了 1971 年提出的一项证明。

9 月 29 日那期还引用了黑客组织 ShinyHunters 的一句话，该组织对《纽约时报》说，它攻击联邦调查局是为了报复一份警告其活动的公告：“我们听起来可能像受了委屈的孩子，没错，但在我们这行，名声就是一切。”

发现的门槛

值得把 Anthropic 这件事混在一起的两样东西分开。一是能力：一个通用聊天机器人能否在庞大的序列空间里筛选，找出人类难以看到的候选对象。《麻省理工科技评论》承认这值得注意，即便有人类在引导并做实验。二是功劳：做出发现的是模型本身，还是围绕它的整套流程。

第二个问题没有干净的答案，所以争论反复出现。实验室的结果是一条链：假设、检索、候选、测定、复现、解释。Anthropic 的智能体只占了其中一环。公司的公告把整条链说成是系统的发现。生物学家把同一件事说成是帮忙做了苦力活。

两种说法可以同时成立。对任何想判断进展的人来说，问题恰恰就在这里。如果一家公司声称做出了发现，而一位研究者说这段模式早已为人所知，分歧不在于软件有没有运行，而在于什么才算数。

《麻省理工科技评论》自己对利害的表述比标题所暗示的要窄。通讯并没有说人工智能无法为生物学做贡献。它说的是，这个行业可能把门槛定错了，而夸大的说法会让真正的进展到来时更难被认出来。

Anthropic 没有从这份公告上退让。公司否认 Mestre 与 Claude 的对话影响了它的结果。Mestre 已经停用这个模型。在现有材料中，这两种说法都没有得到独立核实。

剩下的就是一个其他实验室将会盯着的测试案例。如果 Anthropic 的实验室拿出第二个结果，其中不只是模式，连机制都得到确认并由外部团队复现，那么关于表述的争论就会容易一些。在那之前，9 月 28 日的说法仍是一场既关于生物学、也关于用词的争论。

接下来看什么

《麻省理工科技评论》将于 10 月 6 日发布其 2026 年值得关注的气候科技公司名单，内容涵盖储能、核电和交通运输。这与人工智能发现的争议是两条线，但面对同一个编辑难题：在时间线漫长、衡量标准又有争议的领域里，如何判断关于进展的说法。

就人工智能这边而言，近期的信号不是又一份公告，而是有没有独立实验室复现 Anthropic 系统发现的机制，以及公司会把那项工作说成是系统的发现，还是实验室的发现。

在那之前，对 9 月 28 日这则消息最稳妥的读法就是《麻省理工科技评论》给出的那个：对人工智能来说新鲜的事，对生物学家来说可能是常规的、不奇怪的，或者干脆没那么重要。