亚琛法院裁定谷歌须停止传播三条关于一名医生的AI Mode虚假文本

这名医生曾任神经放射学主任医师和教授，任职至2026年6月下旬。8月28日，一位同事提醒他，谷歌的AI Mode在解释他的离职原因时，援引了一起据称针对他秘书的性侵事件。搜索“停职”“解职”和“法庭程序”等词，会返回多段详细的编造内容，其中还包括虚构的法律后续。亚琛法院根据自身卷宗认定，AI把涉及另一位前大学教授的事件安到了他身上，因为那起刑事案件针对的是另一个人。

这名医生在8月底详细说明了这起混淆，并通过电子邮件要求谷歌删除相关内容。谷歌在9月中旬表示不会采取任何行动。同一天发出的正式法律要求同样没有结果。谷歌确认已收到该要求，但法院表示，这些AI生成的虚假文本仍然在线。随后，法院在2026年9月24日作出的裁定中禁止继续传播三个有争议的文本版本。由于这些说法可能严重损害他的职业声誉，法院按紧急程序处理，未事先听取谷歌意见。每次违规最高可罚25万欧元。

亚琛裁定背后的慕尼黑判决

5月底，慕尼黑第一地方法院在一起备受关注的案件中裁定，谷歌对其AI生成的搜索摘要内容承担直接责任。法院禁止谷歌传播关于两家慕尼黑出版商的虚假说法。谷歌的AI Overviews曾把这两家出版商与诈骗、订阅陷阱和不正当商业行为联系在一起，将它们与其他公司混淆，并建立了所有链接来源中都不存在的关联。法院将AI Overviews认定为谷歌自身的陈述，而非单纯的搜索结果，因此谷歌构成直接侵权人。法院的理由是，只有谷歌能影响AI提供的内容及其运行的算法。

慕尼黑法院还驳回了谷歌的另一项主张，即用户可以自行核查链接来源。法院表示，通过进一步查证来推翻某一陈述的可能性，通常并不能让谷歌免于承担责任。德国联邦最高法院此前只让传统搜索引擎承担间接责任，因为它们仅使第三方内容可被找到，并警告说，主动核查搜索结果的义务会威胁搜索引擎的运作方式。慕尼黑法院认为，这一理由不适用于AI Overviews，因为后者通过评估并组合第三方网站的内容，生成独立的、新的实质性陈述。

亚琛法院明确依据了这一理由。慕尼黑案涉及的是AI Overviews，即搜索结果顶部的摘要。亚琛案涉及的是AI Mode，即谷歌的对话式搜索功能。Ars Technica报道称，如今大多数搜索都会在顶部返回AI Overview，而谷歌不断把用户推向AI Mode。两家法院都把AI生成的文本视为谷歌自身的陈述，而不是指向第三方内容的链接。

谷歌在慕尼黑案中达成和解，未获上级法院裁决

谷歌曾公开宣布对慕尼黑裁定提起上诉，但从未推进到裁决阶段。案件以和解告终，因此没有上级法院对慕尼黑的理由作出评判。The Decoder报道称，是否支付了款项尚不清楚，谷歌和受影响出版商均拒绝置评。法院也拒绝就该裁定在具体案件之外的更广泛意义发表意见。

尽管案件已和解，亚琛法院仍援引了慕尼黑的理由。亚琛的裁定是禁令，尚未终局。谷歌可以提出异议。