Aix-la-Chapelle : la justice enjoint à Google de retirer trois textes faux du mode IA sur un médecin

Le médecin a exercé comme chef de service et professeur de neuroradiologie jusqu'à la fin du mois de juin 2026. Le 28 août, un collègue l'a prévenu : le mode IA de Google expliquait son départ par une prétendue agression sexuelle sur sa secrétaire. Les recherches sur « suspension », « licenciement » et « procédure judiciaire » renvoyaient des récits inventés de plusieurs paragraphes, jusqu'aux suites judiciaires imaginaires. L'IA avait repris des faits concernant un autre ancien professeur d'université pour les attribuer au médecin. Le tribunal d'Aix-la-Chapelle l'a établi sur ses propres dossiers, l'affaire pénale ayant été instruite contre une autre personne.

Fin août, le médecin a raconté la confusion en détail et demandé à Google par courriel de retirer le contenu. Mi-septembre, Google a répondu qu'il n'agirait pas. Une mise en demeure formelle envoyée le même jour n'a rien changé. Google a confirmé l'avoir reçue, mais les textes faux générés par l'IA étaient toujours en ligne, selon le tribunal. Celui-ci a donc interdit la diffusion des trois variantes litigieuses dans une décision datée du 24 septembre 2026. Les allégations pouvaient gravement nuire à la réputation professionnelle du médecin : il a statué en urgence, sans entendre Google au préalable. Chaque infraction est passible d'une astreinte pouvant atteindre 250 000 euros.

La décision de Munich qui sous-tend celle d'Aix-la-Chapelle

Fin mai, le tribunal régional de Munich I avait jugé, dans une affaire très suivie, que Google est directement responsable du contenu de ses résumés de recherche générés par l'IA. Il avait interdit à l'entreprise de diffuser de fausses affirmations sur deux éditeurs munichois. Les AI Overviews de Google avaient associé ces éditeurs à des arnaques, des pièges à abonnement et des pratiques commerciales douteuses. Ils les confondaient avec d'autres entreprises et établissaient des liens absents de toutes les sources citées. Le tribunal a qualifié les AI Overviews non pas de simples résultats de recherche, mais de déclarations propres à Google, ce qui fait de l'entreprise un contrefacteur direct. Il a estimé que Google seul a une influence sur l'offre de l'IA et sur les algorithmes qu'elle exploite.

Le tribunal de Munich a aussi rejeté l'argument de Google selon lequel les utilisateurs pourraient vérifier eux-mêmes les sources citées. La possibilité de réfuter une affirmation par des recherches complémentaires ne dispense pas régulièrement Google de sa responsabilité, a-t-il jugé. La Cour fédérale de justice allemande n'avait retenu qu'une responsabilité indirecte pour les moteurs de recherche classiques, au motif qu'ils se contentent de rendre trouvable un contenu produit par des tiers. Elle avait averti qu'une obligation de vérifier les résultats menacerait le fonctionnement des moteurs de recherche. Ce raisonnement ne s'applique pas aux AI Overviews, a estimé le tribunal de Munich : ces résumés produisent des affirmations nouvelles et autonomes en évaluant et en combinant des contenus de sites tiers.

Le tribunal d'Aix-la-Chapelle s'est explicitement appuyé sur ce raisonnement. L'affaire de Munich portait sur les AI Overviews, les résumés affichés en haut des résultats de recherche. Celle d'Aix-la-Chapelle portait sur le mode IA, la fonction de recherche conversationnelle de Google. Ars Technica rapporte que la plupart des recherches renvoient désormais un AI Overview en tête de page et que Google pousse continuellement les utilisateurs vers le mode IA. Les deux tribunaux ont traité le texte généré par l'IA comme une déclaration propre à Google, et non comme un lien vers un contenu tiers.

Google a réglé l'affaire de Munich sans décision d'une juridiction supérieure

Google a annoncé publiquement faire appel du jugement de Munich, mais n'a jamais mené la procédure jusqu'à une décision. L'affaire s'est terminée par un accord : aucune juridiction supérieure ne s'est donc prononcée sur le raisonnement de Munich. The Decoder rapporte qu'on ignore si de l'argent a changé de mains et que ni Google ni l'éditeur concerné n'ont voulu commenter. Le tribunal a également refusé de se prononcer sur la portée plus large de sa propre décision au-delà de cette affaire précise.

Le tribunal d'Aix-la-Chapelle a cité le raisonnement de Munich malgré l'accord. Sa décision est une injonction et n'est pas définitive. Google peut la contester.