Le dossier antitrust de la tech percute un pacte IA à la Maison-Blanche

Le déjeuner était organisé par Trump et le président de la Chambre Mike Johnson, selon CNBC. La liste des invités ressemblait à un appel du secteur : le PDG d'Anthropic Dario Amodei, Jensen Huang de Nvidia, Elon Musk de Tesla, Mark Zuckerberg de Meta, Sundar Pichai de Google, Satya Nadella de Microsoft, le fondateur d'Amazon Jeff Bezos et le PDG de Palantir Alex Karp. Le nouveau PDG d'Apple, John Ternus, n'y figurait pas, rapporte CNBC.

Trump a déclaré aux journalistes que le document est « moralement contraignant » et qu'il constate « une formidable autorégulation ». L'administration envisage un comité de 10 personnes pour superviser l'industrie de l'IA, a-t-il dit, et il compte nommer un tsar de l'IA dans les trois à quatre jours. Johnson a décrit l'accord comme une déclaration de principes « volontaires de la part de l'industrie ».

Voilà la forme de l'accord : pas de loi, pas de régulateur doté de nouveaux pouvoirs, aucun mécanisme d'application contraignant dans le texte tel qu'il est décrit. Amodei, interrogé à la sortie de la Maison-Blanche, a déclaré que les règles visant les risques de l'IA étaient « encore en discussion » et que « nous devons tous travailler ensemble pour nous assurer de gagner, et de gagner en sécurité ». Karp a dit à CNBC que « les Américains ne veulent pas de règles séparées pour les gens de la tech et pour eux-mêmes ».

Les chiffres ne concordent pas

Le même jour, Torsten Slok, d'Apollo Global Management, a publié une note : selon lui, la couverture de la tech à Wall Street parie sur un avenir que ses propres clients ne partagent pas. Les analystes actions qui suivent la tech s'attendent à ce que le flux de trésorerie d'exploitation du secteur fasse plus que doubler, pour atteindre environ 2 400 000 000 000 de dollars d'ici 2028, soit une hausse de plus de 1 200 000 000 000 de dollars, selon la note d'Apollo. Les analystes qui suivent le reste du S&P 500, qui sont les clients de la tech, s'attendent à ce que ces entreprises ajoutent beaucoup moins de flux de trésorerie d'exploitation.

« Les deux ne peuvent pas être vrais en même temps », écrit Slok. Soit les clients de la tech généreront bien plus de trésorerie que ne l'attendent leurs analystes, soit les prévisions de trésorerie de la tech sont trop optimistes. La note se termine sur la question évidente : qui exactement signera tous ces chèques pour acheter des services d'IA.

C'est un cadre utile pour le dossier antitrust. L'argument politique en faveur d'une régulation des grandes plateformes et l'argument financier en faveur de leurs valorisations pointent désormais dans des directions opposées. Si le côté client du bilan ne peut pas financer le déploiement de l'IA, alors l'histoire de croissance du secteur dépend de la consolidation, du pouvoir de fixation des prix, ou des deux. C'est précisément ce que les autorités de la concurrence tournent autour depuis des années.

Où se situe réellement l'application

Le dossier ne contient aucune nouvelle décision antitrust datée de cette semaine. Les jalons juridiques les plus récents dans le fil antitrust sont plus anciens : un juge a statué que Google avait violé le droit antitrust dans l'affaire de l'ad tech, puis a autorisé l'entreprise à conserver sa place de marché publicitaire. Cette séquence a été rapportée début septembre et reprise par des médias jusqu'à la fin septembre. Ce résultat, une reconnaissance de responsabilité sans cession forcée d'AdX, constitue l'arrière-plan contre lequel il faut lire cette poussée d'autorégulation.

Le Congrès ne reste pas immobile. Plusieurs textes de loi ont été déposés à la Chambre et au Sénat ces dernières semaines, note CNBC, et le représentant Khanna a proposé d'interdire l'IA auto-améliorante. La Floride a demandé à un tribunal de bloquer le développement de nouveaux modèles par OpenAI et veut interdire à ChatGPT de se comporter comme une personne, selon Politico et The Verge, comme le résume la newsletter Download du MIT Technology Review du 29 septembre.

Ce sont des voies étatiques et législatives qui contournent une posture fédérale qui, à mardi, est volontaire. L'écart compte : la réunion de la Maison-Blanche n'a produit aucun organe d'application doté de pouvoir de contrainte, seulement un éventuel comité de 10 personnes et la promesse d'un tsar de l'IA.

La pression sur la sécurité vient des laboratoires

Le discours d'autorégulation tombe dans une semaine inconfortable pour les entreprises qui le signent. OpenAI a reporté la sortie de son modèle GPT-6.1 Astra pour des raisons de sécurité, disant qu'il « n'atteignait pas tout à fait la barre », selon la couverture de la BBC citée par le MIT Technology Review. L'entreprise s'est aussi excusée pour ce qu'elle a appelé un « nouveau type d'incident cyber » en Australie, rapporte le Guardian, et le dossier d'introduction en bourse d'Anthropic avertit que l'IA pourrait menacer l'humanité, selon le Financial Times.

Le confrère du Register, le MIT Technology Review, a également signalé une dispute autour de la première découverte revendiquée par le laboratoire de biologie moléculaire d'Anthropic : ses agents d'IA ont repéré un motif non catalogué autour d'une enzyme, « rappelant » les travaux qui ont mené à CRISPR. Des biologistes ont contesté. L'un d'eux a affirmé que son équipe avait déjà trouvé le même motif, ce qui pose la question de savoir si le système d'Anthropic avait appris de ses conversations avec Claude.

Rien de tout cela n'est du droit antitrust. Tout cela constitue le climat réputationnel dans lequel se formulent les arguments antitrust, et il est inhabituellement mauvais. Quand les plus grands laboratoires plaident publiquement pour un ralentissement et qu'un procureur général d'État demande à un tribunal d'arrêter la sortie d'un modèle, une déclaration de principes volontaire ressemble moins à un accord réglementaire qu'à un texte provisoire.

Ce qu'il faut surveiller

Deux horloges tournent. La première est la nomination du tsar de l'IA, que Trump a dit attendre dans les trois à quatre jours suivant mardi, donc d'ici la fin de la semaine. La seconde est la question des flux de trésorerie dans la note d'Apollo, qui se résoudra sur des trimestres, pas des jours, et qui déterminera si le secteur a besoin du pouvoir de fixation des prix que les autorités antitrust cherchent à limiter.

Pendant ce temps, la pression venue de l'extérieur de Washington continue de monter. Consumer Reports a publié le 29 septembre une étude de la Northeastern University : 21 véhicules testés et leurs applications compagnes ont transmis des données de localisation, des numéros d'identification de véhicule et d'autres identifiants à Amazon, Google, Meta, Microsoft, Pinterest, Snap et Yahoo, et près d'un quart des applications transmettaient des informations personnelles identifiables. Sarah Elizabeth Gillespie, coauteure de l'étude, a déclaré : « Il ne semble pas qu'un client puisse acheter une voiture neuve qui ne vous piste pas. »

Les flux de données ne sont pas la même chose que la puissance de marché, et une étude sur la vie privée n'est pas une affaire antitrust. Mais ils alimentent le même argument politique : une poignée d'entreprises se tiennent entre les consommateurs et les produits qu'ils utilisent, et les engagements volontaires n'y ont rien changé. Le déjeuner de la Maison-Blanche répondait à une autre question, celle de savoir si l'industrie accepterait une supervision formelle. Selon le compte rendu de mardi, la réponse était non.