Techs Antitrust-Moment trifft auf den KI-Pakt des Weißen Hauses

Gastgeber des Mittagessens waren Trump und der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, wie CNBC berichtet. Die Gästeliste las sich wie ein Aufruf der ganzen Branche: Anthropic-Chef Dario Amodei, Nvidias Jensen Huang, Teslas Elon Musk, Metas Mark Zuckerberg, Googles Sundar Pichai, Microsofts Satya Nadella, Amazon-Gründer Jeff Bezos und Palantir-CEO Alex Karp. Apples neuer CEO John Ternus stand nicht auf der Gästeliste des Weißen Hauses, berichtete CNBC.

Trump sagte vor Reportern, das Dokument sei "moralisch bindend", und er sehe "enorme Selbstregulierung". Die Regierung prüfe einen Ausschuss aus zehn Personen, der die KI-Branche beaufsichtigen soll, und er wolle innerhalb von drei bis vier Tagen einen KI-Beauftragten benennen. Johnson beschrieb die Vereinbarung als eine Erklärung von Prinzipien, die "freiwillig von Seiten der Industrie" seien.

Das ist die Form des Deals: kein Gesetz, keine Behörde mit neuen Befugnissen, kein bindender Durchsetzungsmechanismus im Text, so wie er beschrieben wird. Amodei sagte vor dem Weißen Haus, Regeln für KI-Risiken seien "noch in Diskussion", und "wir alle müssen zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass wir gewinnen können, und dass wir sicher gewinnen können". Karp sagte zu CNBC: "Die Amerikaner wollen keine separaten Regeln für Tech-Leute und für sich selbst."

Die Zahlen passen nicht zusammen

Am selben Tag veröffentlichte Torsten Slok von Apollo Global Management eine Notiz. Darin argumentiert er, die Tech-Berichterstattung der Wall Street setze auf eine Zukunft, die ihre eigenen Kunden nicht teilen. Aktienanalysten, die den Tech-Sektor abdecken, erwarten, dass der operative Cashflow der Branche bis 2028 auf rund 2.400.000.000.000 Dollar steigt und sich damit mehr als verdoppelt, ein Zuwachs von über 1.200.000.000.000 Dollar, so die Apollo-Notiz. Analysten, die den Rest des S&P 500 abdecken, also die Kunden der Tech-Branche, erwarten bei diesen Unternehmen einen deutlich geringeren Zuwachs beim operativen Cashflow.

"Beides kann nicht gleichzeitig richtig sein", schrieb Slok. Entweder würden die Kunden der Tech-Branche sehr viel mehr Cash generieren als ihre Analysten erwarten, oder die Cashflow-Prognosen der Tech-Branche seien zu optimistisch. Die Notiz endet mit der naheliegenden Frage: Wer genau wird all diese Schecks ausschreiben, um KI-Dienste zu kaufen.

Das ist ein nützlicher Rahmen für die Antitrust-Akte, denn der politische Fall für die Regulierung von Big Tech und der finanzielle Fall für seine Bewertungen zeigen inzwischen in verschiedene Richtungen. Wenn die Kundenseite der Bilanz den KI-Ausbau nicht finanzieren kann, hängt die Wachstumsgeschichte der Branche von Konsolidierung ab, von Preissetzungsmacht oder von beidem. Genau das umkreisen die Wettbewerbsbehörden seit Jahren.

Wo die Durchsetzung tatsächlich steht

Die Akte enthält keine neue Antitrust-Entscheidung mit Datum dieser Woche. Die jüngsten juristischen Meilensteine im Antitrust-Strang sind älter: Ein Richter urteilte, dass Google im Ad-Tech-Fall gegen das Kartellrecht verstoßen hat, und erlaubte dem Unternehmen anschließend, seine Werbebörse zu behalten. Über diese Abfolge wurde Anfang September berichtet, Medien griffen sie bis Ende September erneut auf. Dieses Ergebnis, eine Haftungsfeststellung ohne erzwungene Abspaltung von AdX, ist der Hintergrund, vor dem der Selbstregulierungsvorstoß dieser Woche gelesen werden sollte.

Der Kongress steht nicht still. In den vergangenen Wochen wurden mehrere Gesetzesentwürfe in Repräsentantenhaus und Senat eingebracht, wie CNBC anmerkte, und der Abgeordnete Khanna hat vorgeschlagen, selbstverbessernde KI zu verbieten. Florida hat ein Gericht gebeten, OpenAI die Entwicklung neuer Modelle zu untersagen, und will verbieten, dass ChatGPT sich wie eine Person verhält, berichteten Politico und The Verge, zusammengefasst im Download-Newsletter von MIT Technology Review vom 29. September.

Das sind Wege der Bundesstaaten und des Gesetzgebers um eine Haltung des Bundes herum, die seit Dienstag freiwillig ist. Die Lücke ist wichtig, weil das Treffen im Weißen Haus keine Durchsetzungsinstanz mit Vorladungsbefugnis hervorbrachte, nur einen möglichen Ausschuss aus zehn Personen und das Versprechen eines KI-Beauftragten.

Sicherheitsdruck kommt aus den Labors

Der Vorstoß zur Selbstregulierung fällt in eine unangenehme Woche für die Unternehmen, die ihn unterzeichnen. OpenAI verschob die Veröffentlichung seines Modells GPT-6.1 Astra aus Sicherheitsgründen und erklärte, es habe "die Messlatte nicht ganz erreicht", laut BBC-Berichten, die MIT Technology Review zitiert. Das Unternehmen entschuldigte sich zudem für das, was es einen "neuen Typ von Cybervorfall" in Australien nannte, wie der Guardian berichtete. Der Börsenprospekt von Anthropic warnt, KI könne die Menschheit bedrohen, so die Financial Times.

Die Schwesterpublikation des Register, MIT Technology Review, wies außerdem auf einen Streit über Anthropics beanspruchte erste Entdeckung aus seinem molekularbiologischen Labor hin: Seine KI-Agenten markierten ein nicht katalogisiertes Muster rund um ein Enzym, das an die Arbeit erinnert, die zu CRISPR führte. Biologen widersprachen. Einer sagte, sein Team habe dasselbe Muster bereits gefunden, was die Frage aufwirft, ob Anthropics System aus seinen Gesprächen mit Claude gelernt hatte.

Nichts davon ist Kartellrecht. Alles davon ist das reputationsbezogene Wetter, in dem Antitrust-Argumente vorgebracht werden, und es ist ungewöhnlich schlecht. Wenn die größten Labors öffentlich für eine Verlangsamung argumentieren und ein Generalstaatsanwalt eines Bundesstaates ein Gericht bittet, die Veröffentlichung eines Modells zu stoppen, wirkt eine freiwillige Prinzipienerklärung weniger wie eine regulatorische Einigung und mehr wie ein Platzhalter.

Worauf zu achten ist

Zwei Uhren laufen. Die erste ist die Ernennung des KI-Beauftragten, die laut Trump innerhalb von drei bis vier Tagen nach Dienstag kommen sollte, also bis Ende dieser Woche. Die zweite ist die Cashflow-Frage aus der Apollo-Notiz. Sie entscheidet sich über Quartale, nicht über Tage, und sie bestimmt, ob die Branche die Preissetzungsmacht braucht, die die Kartellbehörden einzudämmen versuchen.

Unterdessen wächst der Druck von außerhalb Washingtons weiter. Consumer Reports veröffentlichte am 29. September eine Studie der Northeastern University. Danach sendeten 21 getestete Fahrzeuge und ihre Begleit-Apps Standortdaten, Fahrgestellnummern und andere Kennungen an Amazon, Google, Meta, Microsoft, Pinterest, Snap und Yahoo; fast ein Viertel der Apps übermittelte personenbezogene Daten. Sarah Elizabeth Gillespie, Mitautorin der Studie, sagte: "Es sieht nicht so aus, als könne ein Kunde ein neues Auto kaufen, das ihn nicht verfolgt."

Datenflüsse sind nicht dasselbe wie Marktmacht, und eine Datenschutzstudie ist kein Kartellfall. Aber sie speisen dasselbe politische Argument: dass eine Handvoll Firmen zwischen Verbrauchern und den Produkten steht, die sie nutzen, und dass freiwillige Zusagen daran nichts geändert haben. Das Mittagessen im Weißen Haus beantwortete eine andere Frage, nämlich ob die Branche formale Aufsicht akzeptieren würde. Nach dem, was am Dienstag öffentlich gesagt wurde, lautete die Antwort nein.