Un tribunal suédois condamne Google à verser environ 1,5 milliard de dollars à PriceRunner

Le tribunal des brevets et du marché suédois a condamné Google, filiale d'Alphabet, à verser environ 1,5 milliard de dollars de dommages-intérêts antitrust à PriceRunner, la plateforme de comparaison de prix détenue par la fintech Klarna, selon le Conservative Research Group. Le tribunal a jugé que Google avait enfreint le droit de la concurrence en favorisant systématiquement son propre service de comparaison d'achats dans les résultats de recherche, au détriment de ses rivaux. La Commission européenne avait déjà condamné ce comportement en 2017, avec une amende de 2,42 milliards d'euros.

Les dommages-intérêts se répartissent sur trois marchés. Google devra payer un peu plus de 1 milliard de couronnes suédoises en Suède, 675 millions de couronnes danoises au Danemark et 950 millions de livres britanniques au Royaume-Uni. Le total reste inférieur aux 2,1 milliards d'euros réclamés au départ par PriceRunner. Google n'a pas dit publiquement s'il ferait appel.

Ce que la décision tranche réellement

L'affaire est une demande d'indemnisation consécutive à une décision antérieure. Elle ne rediscute donc pas la question de savoir si Google a enfreint la loi : les régulateurs l'ont déjà tranchée. Le tribunal suédois a calculé ce que PriceRunner avait perdu à cause d'un comportement déjà jugé illégal. La décision de la Commission européenne de 2017 concluait que Google rétrogradait les services de comparaison d'achats concurrents tout en affichant bien en évidence ses propres résultats Google Shopping. La plus haute juridiction de l'UE a confirmé cette conclusion en 2024, selon le Conservative Research Group. PriceRunner a déposé sa plainte en 2022, soutenant que le comportement de Google lui avait coûté du trafic, de la visibilité et des revenus pendant plus de dix ans. Le tribunal a largement accepté cette théorie du préjudice, tout en réduisant le montant. La décision couvre près de quinze ans de préjudice documenté dans les trois juridictions, selon le même compte rendu. Pour Klarna, qui a racheté PriceRunner et cherchait à monétiser la créance, la somme accordée tombe à point nommé, alors que le secteur de la fintech est sous pression.

La décision s'ajoute à une pile croissante d'expositions juridiques européennes pour Google. Le Conservative Research Group note que l'entreprise fait face à une série de demandes consécutives d'autres services de comparaison d'achats et d'entreprises qui allèguent un traitement similaire sur d'autres marchés. En droit de l'UE, une entreprise reconnue coupable de violations des règles de concurrence peut être tenue responsable devant les régulateurs, mais aussi devant des plaignants privés capables de démontrer un préjudice. C'est pourquoi des affaires comme celle de PriceRunner peuvent se poursuivre des années après l'action réglementaire initiale.

Un juge américain maintient une plainte contre Microsoft

La condamnation suédoise est intervenue un jour après un autre développement antitrust aux États-Unis.

Un juge fédéral californien a statué le 28 septembre que les utilisateurs de ChatGPT poursuivant Microsoft pouvaient maintenir leurs allégations selon lesquelles l'entreprise avait nui à la concurrence en limitant le choix d'OpenAI en matière de fournisseurs de cloud, selon Guavy. Le tribunal a rejeté certaines demandes des plaignants, mais a refusé d'imposer l'arbitrage sur les allégations liées au cloud. L'affaire se poursuit. Ces deux décisions appartiennent à la même famille juridique : des plaignants privés qui s'appuient sur des conclusions antérieures, ou sur un comportement antérieur, pour obtenir de l'argent ou des changements de la part des plateformes. La plainte contre Microsoft en est à un stade plus précoce, si bien que sa portée pratique reste incertaine. La condamnation suédoise, elle, est un montant définitif, du moins à ce niveau, et un montant élevé.

La question d'argent derrière la question d'argent

Les décisions antitrust tombent dans un contexte d'attentes financières inhabituellement élevées pour le secteur technologique. Dans une note publiée le 29 septembre, l'économiste en chef d'Apollo, Torsten Slok, souligne que les analystes de Wall Street qui suivent la tech s'attendent à ce que le flux de trésorerie opérationnel du secteur plus que double pour atteindre environ 2,4 billions de dollars d'ici 2028, soit une augmentation de plus de 1,2 billion de dollars.

Autrement dit, le silo technologique parie sur un avenir où la demande de services d'IA et de technologie explose, tandis que les silos qui couvrent les entreprises censées payer ces services affichent des perspectives beaucoup plus modestes. Les deux ne peuvent pas avoir raison en même temps.

La conclusion de Slok est sans détour : soit les clients de la tech généreront beaucoup plus de trésorerie que ne l'attendent leurs analystes, soit les prévisions de flux de trésorerie de la tech sont trop optimistes. Ce n'est pas un argument antitrust, mais cela compte pour la façon dont le secteur absorbe les coûts juridiques. Une entreprise qui a promis aux investisseurs un doublement de son flux de trésorerie a moins de marge pour traiter une condamnation de 1,5 milliard de dollars comme une erreur d'arrondi, même si la somme est modeste au regard du bilan de Google. La décision intervient aussi dans le cadre d'un effort plus large visant à encadrer le pouvoir des plateformes par le contentieux privé plutôt que par la seule réglementation. Le Conservative Research Group soutient que la décision suédoise pourrait encourager des plaintes similaires dans d'autres juridictions, multipliant potentiellement l'exposition de Google à mesure que des concurrents réclament réparation pour des années de préjudice concurrentiel allégué. Tout dépendra de la facilité avec laquelle les plaignants d'autres pays pourront rattacher leurs propres pertes à la conclusion de 2017.

D'autres points de pression cette semaine

Les ennuis européens de Google ne sont pas le seul fil réglementaire de ces derniers jours. Le 29 septembre, Consumer Reports a publié les résultats de tests de confidentialité menés par des chercheurs de l'université Northeastern. Ces chercheurs ont constaté que des données de véhicules, notamment des localisations, des numéros d'identification de véhicule et d'autres identifiants, circulaient vers de grandes entreprises technologiques, dont Amazon, Google, Meta et Microsoft. L'étude a testé 21 véhicules et leurs applications compagnon dans une tente de Faraday, au centre d'essais automobiles de Consumer Reports dans le Connecticut.

Par ailleurs, la newsletter du 29 septembre du MIT Technology Review a signalé qu'OpenAI avait abandonné un nouveau modèle d'IA pour des raisons de sécurité, l'entreprise déclarant que GPT-6.1 Astra « didn't quite meet the bar ». La même newsletter a noté que le dossier d'introduction en bourse d'Anthropic avertit que l'IA pourrait menacer l'humanité. Ce n'est pas non plus du droit de la concurrence, mais c'est le climat politique dans lequel sont tranchées les affaires de concurrence visant les grandes plateformes. Le même jour, la Maison-Blanche a reçu des dirigeants technologiques pour un déjeuner sur l'IA. CNBC a rapporté que le président Donald Trump a déclaré avoir signé un document sur l'intelligence artificielle « moralement contraignant » avec les dirigeants réunis, et que l'administration envisage un comité de 10 personnes pour superviser l'industrie de l'IA. Le président de la Chambre, Mike Johnson, a qualifié l'accord de volontaire. Trump a aussi indiqué qu'il prévoyait de nommer un nouveau tsar de l'IA dans les trois à quatre jours.

Lus ensemble, l'ordonnance suédoise et la décision californienne suggèrent que les tribunaux, et non les législateurs ou les accords volontaires, sont actuellement l'enceinte la plus active pour modifier ce que les grandes plateformes technologiques sont autorisées à faire. L'affaire suédoise montre ce que peut valoir une demande de dommages-intérêts lorsqu'elle s'appuie sur une conclusion déjà rendue par les régulateurs. L'affaire Microsoft montre que de telles demandes peuvent survivre aux premières tentatives de les renvoyer à l'arbitrage. Ni l'une ni l'autre ne résout la question de fond de savoir quelle part du comportement des plateformes est légale, mais toutes deux déplacent de l'argent et du risque dans la même direction : vers les entreprises.