Schwedisches Gericht verurteilt Google zu rund 1,5 Milliarden Dollar Schadenersatz an PriceRunner

Das schwedische Patent- und Marktgericht hat Alphabet und Google zu rund 1,5 Milliarden Dollar Kartellschadenersatz an PriceRunner verurteilt, die Preisvergleichsplattform des Fintech-Unternehmens Klarna. Das berichtet die Conservative Research Group. Das Gericht stellte fest, dass Google gegen Wettbewerbsrecht verstoßen hat. Der Konzern hatte seinen eigenen Preisvergleichsdienst in den Suchergebnissen systematisch gegenüber Wettbewerbern bevorzugt. Die Europäische Kommission hatte dieses Verhalten 2017 in einer Entscheidung verurteilt, die eine Geldbuße von 2,42 Milliarden Euro nach sich zog.

Der Schadenersatz verteilt sich auf drei Märkte. In Schweden muss Google etwas mehr als 1 Milliarde schwedische Kronen zahlen, in Dänemark 675 Millionen dänische Kronen und im Vereinigten Königreich 950 Millionen britische Pfund. Die Summe liegt unter der ursprünglichen Forderung von PriceRunner über 2,1 Milliarden Euro. Ob Google Berufung einlegt, hat das Unternehmen nicht öffentlich gesagt.

Was das Urteil tatsächlich entscheidet

Der Fall ist eine Folgeschadensklage. Das bedeutet, dass nicht neu verhandelt wird, ob Google gegen das Gesetz verstoßen hat. Diese Frage haben die Aufsichtsbehörden geklärt. Das schwedische Gericht hat vielmehr berechnet, wie viel PriceRunner durch ein Verhalten verloren hat, das bereits für illegal erklärt worden war. Die Entscheidung der Europäischen Kommission von 2017 stellte fest, dass Google konkurrierende Preisvergleichsdienste in den Suchergebnissen nach unten drückte und zugleich seine eigenen Google-Shopping-Ergebnisse prominent anzeigte. Der höchste Gerichtshof der EU bestätigte diese Feststellung 2024, so die Conservative Research Group. PriceRunner reichte seine Klage 2022 ein und argumentierte, Googles Verhalten habe über mehr als ein Jahrzehnt hinweg Traffic, Sichtbarkeit und Umsatz gekostet. Das Gericht folgte dieser Schadensbegründung weitgehend, kürzte die Summe jedoch. Das Urteil deckt nach derselben Darstellung fast fünfzehn Jahre dokumentierten Schaden in den drei Jurisdiktionen ab. Für Klarna, das PriceRunner übernommen hat und die Forderung monetarisieren wollte, ist der zugesprochene Betrag ein erheblicher Zufluss in einer Phase, in der der Fintech-Sektor unter Druck steht.

Die Entscheidung vergrößert den wachsenden Berg rechtlicher Risiken für Google in Europa. Die Conservative Research Group weist darauf hin, dass dem Unternehmen eine Reihe von Folgeschadensklagen anderer Preisvergleichsdienste und Unternehmen droht, die ähnliche Behandlung auf anderen Märkten behaupten. Nach EU-Recht können Unternehmen, die gegen Wettbewerbsregeln verstoßen haben, sowohl gegenüber Aufsichtsbehörden als auch gegenüber privaten Klägern haften, die einen Schaden nachweisen können. Deshalb können Fälle wie der von PriceRunner Jahre nach dem ursprünglichen behördlichen Vorgehen weiterlaufen.

Ein US-Richter hält eine Microsoft-Klage am Leben

Der schwedische Schadenersatz kam einen Tag nach einer separaten kartellrechtlichen Entwicklung in den Vereinigten Staaten.

Ein Bundesrichter in Kalifornien entschied am 28. September, dass ChatGPT-Nutzer, die Microsoft verklagen, mit ihrem Vorwurf weiterkommen, das Unternehmen habe den Wettbewerb geschädigt, indem es die Wahl von OpenAI bei Cloud-Anbietern eingeschränkt habe. Das berichtet Guavy. Das Gericht wies einige Ansprüche der Kläger zurück, lehnte es aber ab, die Cloud-Vorwürfe in ein Schiedsverfahren zu zwingen. Der Fall läuft weiter. Beide Entscheidungen gehören rechtlich zur selben Familie: private Kläger nutzen frühere Feststellungen oder früheres Verhalten, um Geld oder Änderungen von Plattformunternehmen zu erzwingen. Der Microsoft-Fall steht noch am Anfang, seine praktische Bedeutung ist daher unklar. Der schwedische Schadenersatz ist eine endgültige Zahl, zumindest auf dieser Ebene, und eine große.

Die Geldfrage hinter der Geldfrage

Die Kartellurteile fallen in ein Umfeld ungewöhnlich großer finanzieller Erwartungen an den Technologiesektor. In einer am 29. September veröffentlichten Notiz wies der Chefvolkswirt von Apollo, Torsten Slok, darauf hin, dass Analysten an der Wall Street für den Sektor einen operativen Cashflow erwarten, der sich bis 2028 auf rund 2,4 Billionen Dollar mehr als verdoppelt, ein Anstieg um über 1,2 Billionen Dollar.

Mit anderen Worten: Der Tech-Silo setzt auf eine Zukunft, in der die Nachfrage nach KI- und Tech-Diensten explodiert, während die Silos, die die Unternehmen abdecken, die für diese Dienste zahlen müssten, eine viel bescheidenere Aussicht sehen. Beide können nicht gleichzeitig recht haben.

Sloks Schlussfolgerung ist deutlich: Entweder erwirtschaften die Kunden der Tech-Branche sehr viel mehr Cash als ihre Analysten erwarten, oder die Cashflow-Prognosen der Tech-Branche sind zu optimistisch. Das ist kein Kartellrechtsargument, aber es ist wichtig dafür, wie der Sektor rechtliche Kosten verkraftet. Ein Unternehmen, das Investoren eine Verdopplung des Cashflows versprochen hat, hat weniger Spielraum, eine Schadenersatzanordnung über 1,5 Milliarden Dollar als Rundungsfehler zu behandeln, auch wenn die Summe im Vergleich zu Googles Bilanz klein ist. Das Urteil fällt zudem in eine breitere Bewegung, die Macht von Plattformen stärker über private Klagen als über Regulierung einzuschränken. Die Conservative Research Group argumentiert, die schwedische Entscheidung könne ähnliche Klagen in anderen Jurisdiktionen fördern und Googles Risiko vervielfachen, während Wettbewerber Entschädigung für jahrelangen mutmaßlichen Wettbewerbsschaden suchen. Ob es dazu kommt, hängt davon ab, wie leicht Kläger in anderen Ländern ihre eigenen Verluste an die Feststellung von 2017 anknüpfen können.

Weitere Druckpunkte dieser Woche

Googles europäische Probleme sind nicht der einzige regulatorische Faden der vergangenen Tage. Am 29. September veröffentlichte Consumer Reports die Ergebnisse von Datenschutztests, die Forscher der Northeastern University durchgeführt hatten. Sie fanden heraus, dass Fahrzeugdaten, darunter Standorte, Fahrzeugidentifikationsnummern und andere Kennungen, an große Technologieunternehmen wie Amazon, Google, Meta und Microsoft flossen. Die Studie testete 21 Fahrzeuge und ihre Begleit-Apps in einem Faraday-Zelt auf dem Auto-Testgelände von Consumer Reports in Connecticut.

Separat wies der Newsletter von MIT Technology Review vom 29. September darauf hin, dass OpenAI ein neues KI-Modell aus Sicherheitsgründen verworfen hat. Das Unternehmen erklärte, GPT-6.1 Astra habe "die Messlatte nicht ganz erreicht". Derselbe Newsletter merkte an, dass die IPO-Unterlagen von Anthropic warnen, KI könne die Menschheit bedrohen. Auch das ist kein Kartellrecht, aber es ist das politische Wetter, in dem Wettbewerbsverfahren gegen große Plattformen entschieden werden. Am selben Tag empfing das Weiße Haus Führungskräfte der Technologiebranche zu einem KI-Mittagessen. CNBC berichtete, Präsident Donald Trump habe erklärt, er habe mit den versammelten Führungskräften ein "moralisch bindendes" Dokument zur künstlichen Intelligenz unterzeichnet, und die Regierung erwäge einen Ausschuss aus 10 Personen zur Aufsicht über die KI-Branche. Repräsentantenhaussprecher Mike Johnson bezeichnete die Vereinbarung als freiwillig. Trump sagte außerdem, er wolle innerhalb von drei bis vier Tagen einen neuen KI-Beauftragten ernennen.

Zusammen gelesen legen die schwedische Anordnung und die kalifornische Entscheidung nahe, dass derzeit Gerichte und nicht Gesetzgeber oder freiwillige Vereinbarungen der aktivste Ort sind, an dem sich ändert, was große Technologieplattformen tun dürfen. Der schwedische Fall zeigt, was eine Schadenersatzklage wert sein kann, wenn sie auf einer Feststellung aufbaut, die Aufsichtsbehörden bereits getroffen haben. Der Microsoft-Fall zeigt, dass solche Klagen frühe Versuche überstehen können, sie in ein Schiedsverfahren zu drängen. Keine der beiden Entscheidungen klärt die Grundfrage, wie viel Plattformverhalten legal ist, aber beide bewegen Geld und Risiko in dieselbe Richtung: zu den Unternehmen.