Per l'avvocato generale della Corte UE le risposte di Gemini sulle notizie possono violare i diritti degli editori

Il rinvio è arrivato dall'Ungheria. Like Company gestisce un gruppo di portali web. Ha citato Google davanti al tribunale regionale di Budapest. Secondo Like Company, Gemini ha riprodotto i suoi articoli e li ha resi accessibili al pubblico tra il 13 giugno 2023 e il 31 maggio 2024.

La legge UE riconosce agli editori di stampa un diritto connesso al diritto d'autore sull'uso online delle loro pubblicazioni. La causa si basa su quel diritto.

Per gli editori di notizie il parere è la prima parola della più alta corte europea. La domanda è se le risposte di un chatbot, e non solo l'addestramento del modello che vi sta dietro, costituiscano un uso rilevante per il diritto d'autore. Si tratta di un parere per la corte. La corte non ha ancora deciso.

L'avvocato generale Maciej Szpunar ha diviso in due le quattro questioni pregiudiziali. Sulle due relative all'addestramento ha chiesto alla corte di dichiararle irricevibili. Non ci sono prove che gli articoli di Like Company siano stati usati per addestrare Gemini. Addestrare un modello linguistico di grandi dimensioni non è una forma di "uso online" delle pubblicazioni di stampa. Questo rendeva le questioni ipotetiche. Per completezza ha aggiunto un altro punto. Usare opere protette per addestrare un modello è, di regola, liberamente consentito in base all'eccezione per l'estrazione di testo e dati prevista dal diritto UE.

Sulle risposte ha preso la direzione opposta.

Szpunar ha affermato che un chatbot recupera e riutilizza in tempo reale pubblicazioni di stampa online per generare risposte alle domande degli utenti. Questo comportamento "può, in determinate circostanze, violare i diritti degli editori di stampa". Il parere descrive come Gemini usa la generazione aumentata dal recupero, o grounding, per raccogliere informazioni dal web mentre risponde. Osserva che i chatbot spesso estraggono articoli di stampa quando viene chiesto loro di parlare di notizie. La violazione può essere la risposta stessa.

Negli Stati Uniti il più grande caso consolidato sul diritto d'autore e l'IA segue un percorso parallelo. In re OpenAI Copyright Infringement Litigation riunisce più di una dozzina di cause. Tra queste ci sono quelle presentate dalla Authors Guild e da testate come il New York Times. La corte ha ricevuto 51 memorie di amici della corte entro la scadenza del 30 ottobre, ha riferito Publishing Perspectives il 3 novembre. Di queste, 26 sostengono gli attori, 18 sostengono OpenAI e otto sono neutrali. Un ultimo giro di memorie è atteso per il 6 novembre. Dopo, la corte fisserà le discussioni orali davanti al giudice Sidney H. Stein.

Il mese scorso entrambe le parti hanno depositato istanze contrapposte di giudizio sommario. Ripetono argomenti che entrambe sostengono da due anni. Gli attori affermano che OpenAI ha violato il diritto d'autore copiando opere per addestrare i suoi modelli, anche da fonti pirata. Sostengono che anche i suoi risultati possono violarlo. Gli avvocati di OpenAI ribattono che la copia per l'addestramento rientra nel fair use. Affermano che i risultati non violano alcun diritto.

Gli obiettivi del diritto d'autore vengono minati quando il fair use viene applicato per autorizzare l'appropriazione non compensata del lavoro creativo di migliaia, se non milioni, di titolari di diritti, dove la licenza è praticabile, vantaggiosa e commercialmente ragionevole.

Quella memoria è stata depositata dalla Association of American Publishers, da CCC, da IBPA e da STM Publishers.

Il Dipartimento di giustizia ha già scelto da che parte stare. Il 4 settembre ha depositato una dichiarazione di interesse. Ha esortato la corte a stabilire che l'addestramento su opere protette rientra nel fair use. In ottobre il giudice Stein ha escluso dalle prove uno studio. Lo studio suggeriva che i libri generati dall'IA stessero soppiantando quelli scritti da persone. Gli avvocati di OpenAI hanno sostenuto che il suo autore non aveva dichiarato un conflitto di finanziamento. L'autore nega il conflitto. Gli attori non si sono opposti all'istanza.

I titolari dei diritti musicali portano avanti cause proprie in parallelo.

I titolari dei diritti musicali hanno citato Anthropic e Suno per l'addestramento dei loro modelli musicali. Le richieste ammontano a 338.000.000 di dollari, secondo un rapporto di SaaS Rise. Tra gli attori ci sono l'eredità di Elvis Presley, Reservoir Media e Round Hill. Sostengono che le aziende abbiano usato strumenti automatizzati di scraping. Sostengono anche che abbiano rimosso i metadati per nascondere la provenienza del materiale.

Il caso Elvis è arrivato il 23 ottobre. Riguarda 274 composizioni di Presley. Chiede circa 41.100.000 di dollari di risarcimento danni statutari. Sostiene che il modello ha copiato testi protetti. Sostiene anche che il modello ha prodotto opere derivate basate sulle canzoni.

Entrambe le aziende invocano la difesa del fair use. Dicono che difenderanno le richieste.

OpenAI, Anthropic e Suno sostengono tutte che la copia per l'addestramento rientra nel fair use. Sostengono anche che i loro risultati non violano alcun diritto. Il parere UE complica questa posizione per quanto riguarda i risultati. È vero almeno quando un chatbot preleva in tempo reale l'articolo di un editore per rispondere a una domanda. Nulla in esso risolve i casi statunitensi. La Corte di giustizia non ha indicato quando deciderà.