Pour un avocat général de la CJUE, les réponses de Gemini sur l'actualité peuvent violer les droits des éditeurs

La question préjudicielle vient de Hongrie. Like Company exploite un groupe de portails web. La société a assigné Google devant le tribunal régional de Budapest. Elle soutient que Gemini a reproduit ses articles et les a rendus accessibles au public entre le 13 juin 2023 et le 31 mai 2024.

Le droit de l'Union accorde aux éditeurs de presse un droit voisin du droit d'auteur sur l'utilisation en ligne de leurs publications. La demande repose sur ce droit.

Pour les éditeurs d'actualité, l'avis est le premier mot de la plus haute juridiction d'Europe. Il pose une question : les réponses d'un agent conversationnel comptent-elles comme une utilisation pertinente au regard du droit d'auteur, ou seulement l'entraînement du modèle qui le sous-tend ? Il s'agit d'un avis adressé à la Cour. Celle-ci n'a pas encore statué.

L'avocat général Maciej Szpunar a scindé les quatre questions préjudicielles en deux groupes. Sur la paire relative à l'entraînement, il a invité la Cour à les déclarer irrecevables. Rien ne prouve que les articles de Like Company aient servi à entraîner Gemini. Entraîner un grand modèle de langage ne constitue pas une forme d'« utilisation en ligne » de publications de presse. Les questions devenaient donc hypothétiques. Par acquit de conscience, il a ajouté un point : utiliser des œuvres protégées pour entraîner un modèle est, en règle générale, librement permis au titre de l'exception de fouille de textes et de données prévue par le droit de l'Union.

Sur les réponses, il a pris la direction inverse.

M. Szpunar a estimé qu'un agent conversationnel récupère et réutilise en temps réel des publications de presse en ligne pour produire des réponses aux requêtes des utilisateurs. Ce comportement « peut, dans certaines circonstances, porter atteinte aux droits des éditeurs de presse ». L'avis décrit comment Gemini recourt à la génération augmentée par récupération, ou ancrage, pour collecter des informations sur le web au moment où il répond. Il note que les agents conversationnels extraient souvent des articles de presse lorsqu'on les interroge sur l'actualité. La réponse elle-même peut constituer l'acte contrefaisant.

Aux États-Unis, la plus grande affaire consolidée de droit d'auteur liée à l'IA suit une voie parallèle. In re OpenAI Copyright Infringement Litigation rassemble plus d'une douzaine de procédures. Figurent parmi elles des actions intentées par l'Authors Guild et par des organisations de presse comme le New York Times. La cour a reçu 51 mémoires d'amicus curiae avant la date limite du 30 octobre, rapporte Publishing Perspectives le 3 novembre. Sur ce total, 26 soutiennent les demandeurs, 18 soutiennent OpenAI et huit sont neutres. Une dernière série de mémoires est attendue le 6 novembre. La cour fixera ensuite les plaidoiries devant le juge Sidney H. Stein.

Les deux parties ont déposé des requêtes croisées en jugement sommaire le mois dernier. Elles reprennent des arguments avancés de part et d'autre depuis deux ans. Les demandeurs affirment qu'OpenAI a commis une contrefaçon en copiant des œuvres pour entraîner ses modèles, y compris à partir de sources piratées. Ils ajoutent que ses productions peuvent elles aussi contrefaire. Les avocats d'OpenAI répliquent que la copie aux fins d'entraînement relève de l'usage loyal. Ils soutiennent que les productions ne contrefont pas.

Les objectifs du droit d'auteur sont sapés lorsque l'usage loyal sert à autoriser l'appropriation non rémunérée du travail créatif de milliers, voire de millions, de titulaires de droits, alors que l'octroi de licences est praticable, bénéfique et commercialement raisonnable.

L'Association of American Publishers, le CCC, l'IBPA et STM Publishers ont déposé ce mémoire.

Le ministère de la Justice a déjà choisi son camp. Le 4 septembre, il a déposé une déclaration d'intérêt. Il a invité la cour à juger que l'entraînement sur des œuvres protégées relève de l'usage loyal. En octobre, le juge Stein a écarté une étude des éléments de preuve. Cette étude suggérait que les livres générés par IA se substituaient aux ouvrages écrits par des humains. Les avocats d'OpenAI ont fait valoir que son auteur n'avait pas déclaré un conflit de financement. L'auteur conteste ce conflit. Les demandeurs ne se sont pas opposés à la requête.

Les ayants droit de la musique mènent leurs propres procédures en parallèle.

Des ayants droit de la musique ont assigné Anthropic et Suno au sujet de l'entraînement de leurs modèles musicaux. Les demandes totalisent 338 000 000 de dollars, selon un rapport de SaaS Rise. Les demandeurs incluent la succession d'Elvis Presley, Reservoir Media et Round Hill. Ils allèguent que les entreprises ont utilisé des outils d'extraction automatisée. Ils allèguent aussi qu'elles ont supprimé les métadonnées pour dissimuler l'origine des contenus.

L'affaire Elvis a été déposée le 23 octobre. Elle porte sur 274 compositions de Presley. Elle réclame environ 41 100 000 de dollars de dommages-intérêts statutaires. Elle allègue que le modèle a copié des paroles protégées. Elle allègue également que le modèle a produit des œuvres dérivées à partir des chansons.

Les deux entreprises invoquent la défense de l'usage loyal. Elles affirment qu'elles se défendront contre ces demandes.

OpenAI, Anthropic et Suno soutiennent tous que la copie aux fins d'entraînement relève de l'usage loyal. Ils soutiennent aussi que leurs productions ne contrefont pas. L'avis de l'Union complique cette position pour les productions. C'est du moins vrai lorsqu'un agent conversationnel extrait en temps réel l'article d'un éditeur pour répondre à une question. Rien dans cet avis ne tranche les affaires américaines. La Cour de justice n'a pas indiqué quand elle statuera.