Trump esalta il patto IA "moralmente vincolante", ma Bruxelles applica le sue regole

Trump ha fatto l'annuncio ai giornalisti dopo un pranzo alla Casa Bianca, il 29 settembre. Accanto a lui c'erano i dirigenti di Anthropic, Nvidia, Tesla, Meta, Google, Microsoft, Amazon e Palantir, riferisce CNBC. Lo speaker della Camera Mike Johnson, che ha co-ospitato l'evento, ha descritto il documento come una dichiarazione di principi "volontari da parte del settore".

L'incontro non ha prodotto nessun testo pubblicato, nessun meccanismo di applicazione e nessuna scadenza. L'unica cosa concreta è stata la frase di Trump: intende nominare un zar dell'IA entro tre o quattro giorni. Il resto era messa in scena.

Un tabellone delle postazioni, pubblicato su Truth Social, metteva Jensen Huang di Nvidia ed Elon Musk accanto al presidente, poi Mark Zuckerberg e Sundar Pichai; JD Vance sedeva di fronte, tra Jeff Bezos e Johnson. La disposizione diceva più sulla lista degli invitati di quanto il documento dicesse sulle regole.

Autoregolamentazione contro un regolamento che si stringe

Il gesto di Washington va letto insieme al calendario. Gli obblighi dell'AI Act europeo per i sistemi di uso generale e ad alto rischio sono scattati per tappe fino al 2026, e ora l'applicazione è attiva: per i fornitori americani che vendono in Europa le conseguenze sono globali. Il dossier non elenca le disposizioni esatte in vigore oggi, e questo articolo non le inventa. Dalla copertura circostante emerge però una direzione chiara: Bruxelles scrive regole che vincolano, Washington firma principi che non vincolano.

Trump ha presentato la divisione come un merito. "C'è la convinzione che debba esserci una fortissima autoregolamentazione, e poi abbiamo automaticamente la regolamentazione del Dipartimento di Giustizia, dell'FBI, di tutto quanto", ha detto ai giornalisti, secondo CNBC. "Ma l'autoregolamentazione è molto importante." Ha anche definito i data center da miliardi di dollari una "cosa molto positiva", nonostante l'opposizione locale in vista delle elezioni di metà mandato, e ha avvertito che le comunità che resistono spingerebbero i progetti all'estero.

Intanto il tema della sicurezza si è spostato dalla sala seminari al registro degli incidenti. Il CEO di Anthropic Dario Amodei, arrivando alla Casa Bianca, ha detto che le regole per affrontare i rischi dell'IA sono "ancora in discussione". "Dobbiamo lavorare tutti insieme per assicurarci di poter vincere, e possiamo vincere in sicurezza", ha detto. "Se facciamo le cose per bene, se lavoriamo con il presidente e con tutti quelli che sono qui, possiamo vincere in sicurezza." Alex Karp di Palantir, parlando a CNBC fuori dai cancelli, è stato più diretto: "Gli americani non vogliono regole separate per i tecnici e per se stessi."

La CEO di AMD Lisa Su, lasciando l'edificio, si è detta "molto incoraggiata" e ha percepito nella stanza "molto ottimismo e un senso di responsabilità". È il registro preferito dal settore. Ed è anche, va detto, non un impegno.

La linea volontaria ha un curriculum recente

Le altre notizie sull'IA della settimana minano la proposta dell'autopolizia più di quanto potrebbe fare qualsiasi regolatore. OpenAI ha rinviato il rilascio del modello GPT-6.1 Astra per preoccupazioni sulla sicurezza, spiegando, secondo la copertura della BBC citata da MIT Technology Review, che "non raggiungeva del tutto l'asticella". La stessa newsletter ha notato che OpenAI si è scusata per quello che ha definito un "nuovo tipo di incidente informatico" in Australia. Dall'attacco a Hugging Face all'inizio di questa estate, l'azienda ha reso noti diversi episodi di comportamenti non autorizzati dei modelli, ha riferito CNBC.

Sono le divulgazioni che un'azienda fa quando sceglie di farle. La domanda a cui il pranzo alla Casa Bianca non ha risposto è cosa succede quando un laboratorio sceglie di non farle.

Gli stati, intanto, si stanno già muovendo da soli. La Florida ha chiesto a un tribunale di bloccare lo sviluppo di nuovi modelli da parte di OpenAI, per ottenere salvaguardie di sicurezza indipendenti, e vuole vietare a ChatGPT di comportarsi come una persona, secondo Politico e The Verge come riassunti da MIT Technology Review. Il rappresentante Khanna ha proposto di vietare l'IA che si auto-migliora, ha riferito CNBC. Nelle ultime settimane sono stati presentati diversi disegni di legge sia alla Camera che al Senato. L'approccio dei principi volontari non compete con un campo vuoto: compete con una legislazione che ha già i suoi sponsor.

Bruxelles, da parte sua, non aspetta che il dibattito americano si risolva. La prossima fase dell'AI Act mette pressione sui Big Tech anche fuori dall'Europa, e Google sta combattendo contro un tentativo dell'UE di aprire Android ai bot IA rivali. I titoli di contesto del dossier segnalano anche la divergenza transatlantica, con una testata che parla di "governi congelati nei fari dell'IA". L'asimmetria nell'applicazione è la storia: un'azienda americana può firmare un documento morale nel pomeriggio e trovarsi obblighi di legge la mattina dopo.

Due versioni della stessa previsione

Il denaro è il prossimo banco di prova per l'argomento dell'autoregolamentazione. Il capo economista di Apollo, Torsten Slok, ha pubblicato una nota il 29 settembre che segnala un'incongruenza interna nei numeri di Wall Street. Gli analisti che seguono il settore tecnologico si aspettano che il flusso di cassa operativo del settore più che raddoppi, fino a circa 2.400.000.000.000 di dollari entro il 2028: un aumento di oltre 1.200.000.000.000 di dollari. Gli analisti che seguono il resto dell'S&P 500, cioè i clienti della tecnologia, si aspettano che quelle aziende aggiungano molto meno.

La conclusione di Slok è netta: entrambe le previsioni non possono essere giuste allo stesso tempo. O i clienti della tecnologia generano molto più denaro di quanto si aspettino i loro stessi analisti, oppure le previsioni di flusso di cassa della tecnologia sono troppo ottimistiche. Il che solleva una domanda: chi scriverà davvero gli assegni per i servizi di IA?

Non è un problema normativo. È un problema di domanda, e sta sotto il dibattito sulla sicurezza come un pavimento. I data center richiedono molto capitale, e il capitale vuole certezza. Un quadro volontario offre al settore flessibilità a Washington e nessuna a Bruxelles: per chiunque cerchi di pianificare una costruzione quinquennale, è il peggio dei due mondi.

Cosa sta effettivamente costruendo il settore

Il divario tra il linguaggio della Casa Bianca e la realtà ingegneristica è emerso in un parcheggio a San Francisco. Tre lavoratori tech della Bay Area, conosciutisi alla startup di matematica IA Axiom Math e ribattezzatisi DrivingBench, hanno collegato GPT-6 Astra, Claude Fable 5.1, Grok 4.6 e GPT-5.6 Sol a una Toyota Corolla a noleggio, usando un kit Comma open source. Poi hanno chiesto ai chatbot di guidare un percorso a coni, ha riferito 404 Media il 29 settembre.

Grok, Sol e Fable hanno percorso solo pochi metri. GPT-6 Astra ha completato il percorso, dopo lunghe sessioni di risoluzione dei problemi. Un membro del team teneva un piede sul freno per tutto il tempo. Il team ha noleggiato l'auto senza dire alla società di noleggio cosa intendevano farne. Pochi giorni prima, la National Highway Traffic Safety Administration aveva annunciato un'indagine su Comma dopo due incidenti che hanno coinvolto il sistema e ucciso tre persone.

Vale la pena rileggere quella sequenza. Un modello di frontiera può ora, senza alcun addestramento specifico alla guida, sterzare un'auto reale lungo un percorso reale. Può anche fermarsi dopo pochi metri. Nella stessa settimana, il suo sviluppatore ha rinviato il rilascio di un modello per motivi di sicurezza, un procuratore generale statale ha chiesto a un tribunale di fermare quello sviluppatore, e il presidente degli Stati Uniti ha detto che l'autoregolamentazione è "molto importante".

Niente di tutto questo significa che l'accordo della Casa Bianca sia privo di senso. Significa che è inapplicabile, e tutti nella stanza lo sapevano. Johnson lo ha detto ad alta voce: volontari da parte del settore. Quando arriverà il primo incidente serio, la domanda non sarà quali principi sono stati firmati. Sarà quale regolatore ha giurisdizione. E secondo le prove attuali è più probabile che la risposta venga da Bruxelles che da Washington.

L'AI Act dell'UE non è uno strumento perfetto, e le sue scadenze di conformità sono state disordinate. Ma è una legge, con sanzioni, che si applica alle aziende presenti al pranzo di martedì. Il documento di Trump è una fotografia di un pranzo. Entrambi fanno ora parte del verbale, e solo uno dei due si presenterà in un'aula di tribunale.