Trumps KI-Deal ohne Auflagen lässt Kartellfragen offen

An dem Mittagessen nahm auch Repräsentantenhaus-Sprecher Mike Johnson teil. Danach sagte Trump vor Journalisten, er sehe "enorme Selbstregulierung", und seine Regierung prüfe einen Ausschuss aus zehn Personen, der die KI-Branche beaufsichtigen soll. Laut CNBC nannte Johnson das Dokument eine Erklärung von Grundsätzen, die "freiwillig vonseiten der Industrie" seien. Das Weiße Haus lenke die Entwicklung.

Bei der Veranstaltung waren unter anderem Anthropic-CEO Dario Amodei, Nvidias Jensen Huang, Teslas Elon Musk, Metas Mark Zuckerberg, Googles Sundar Pichai, Microsofts Satya Nadella und Amazon-Gründer Jeff Bezos anwesend.

Ein Sitzplan, den Trumps Truth-Social-Konto veröffentlichte, setzte den Präsidenten neben Huang und Musk, Zuckerberg und Pichai saßen daneben. Trump sagte außerdem, er wolle innerhalb von drei bis vier Tagen einen neuen KI-Beauftragten ernennen. Das Treffen fand statt, während in den vergangenen Wochen mehrere KI-Gesetzesentwürfe im Repräsentantenhaus und im Senat eingebracht wurden, berichtet CNBC. Keiner dieser Vorschläge wurde in der am 29. September unterzeichneten Vereinbarung erwähnt, und kein Durchsetzungsmechanismus wird beschrieben.

Freiwillige Grundsätze, keine Durchsetzung

Außerhalb des Weißen Hauses sagte Amodei, Regeln für KI-Risiken seien "noch in Diskussion". "Wir alle müssen zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass wir gewinnen können, und wir können sicher gewinnen", sagte er laut CNBC. Palantir-CEO Alex Karp sagte vor der Veranstaltung zu CNBC: "Das Hauptproblem, das Sie und ich haben, ist, dass wir Verantwortung für die Gefahren übernehmen müssen, die wir kennen."

AMD-CEO Lisa Su sagte, sie sei von der Veranstaltung "sehr ermutigt" gewesen, und beschrieb "viel Optimismus und ein Gefühl der Verantwortung" im Raum. "Am Ende des Tages ist es unsere Verantwortung, die Kraft der Technologie zu zeigen und zugleich sicherzustellen, dass sie sehr sicher ist", sagte Su vor Journalisten.

"Es gibt die Überzeugung, dass es eine enorme Selbstregulierung geben sollte, und wir haben automatisch Regulierung durch das Justizministerium, das FBI, all das. Aber die Selbstregulierung ist sehr wichtig."

Dieses Zitat, das Trump nach dem Mittagessen vor Journalisten sagte, ist die klarste Aussage zur Position der Regierung. Es ist auch der Punkt, an dem der Kartellfaden ins Stocken gerät. Das Justizministerium und das FBI setzen Straf- und Wettbewerbsrecht durch. Keine der beiden Behörden wurde jedoch als Teilnehmerin der Vereinbarung genannt, und neue Befugnisse wurden nicht geschaffen.

Trump nannte auch milliardenschwere Rechenzentren eine "sehr positive Sache", trotz lokalen Widerstands vor den Zwischenwahlen, und sagte, Technikführer wollten "Gemeinschaften sehen, die sicher und glücklich sind". "Andernfalls werden sie gezwungen sein, ins Ausland oder an andere Orte zu gehen", sagte er laut CNBC.

Das Geld geht nicht auf

In derselben Woche veröffentlichte Apollo-Chefökonom Torsten Slok eine Notiz. Darin argumentiert er, die Sell-Side-Prognosen für den Technologiesektor seien intern widersprüchlich. Analysten, die den Tech-Sektor abdecken, erwarten, dass der operative Cashflow bis 2028 auf rund 2,4 Billionen Dollar steigt und sich damit mehr als verdoppelt, ein Anstieg um über 1,2 Billionen Dollar, schrieb Slok am 29. September.

Analysten, die den Rest des S&P 500 abdecken, also die Kunden der Tech-Branche, erwarten, dass diese Unternehmen deutlich weniger operativen Cashflow hinzufügen. "Beides kann nicht gleichzeitig richtig sein", schrieb Slok. "Die Quintessenz ist, dass entweder die Kunden der Tech-Branche viel mehr Cash generieren werden, als ihre Analysten erwarten, oder die Cashflow-Prognosen der Tech-Branche zu optimistisch sind. Das wirft die Frage auf, wer genau all diese Schecks ausstellen wird, um KI-Dienste zu kaufen."

Die Notiz ist kein Kartellargument, aber sie weist aus einer anderen Richtung auf dieselbe Konzentrationsfrage hin. Wenn die Nachfrage nach KI-Diensten von Unternehmen kommen muss, deren eigene Cashflow-Prognosen bescheiden sind, ruht der Fall für den derzeitigen Investitionsumfang auf einer schmalen Käufergruppe. Das ist ein Marktstrukturproblem, und Marktstrukturprobleme sind genau das, was Wettbewerbsbehörden prüfen sollen.

Sloks Darstellung untergräbt auch das Argument der Selbstregulierung. Eine freiwillige Vereinbarung unter den größten Labors und Cloud-Anbietern beantwortet nicht, wer für die Rechenleistung bezahlt oder was passiert, wenn die Kunden es nicht können.

Was die Autos sagen

Eine Studie von Forschern der Northeastern University ergab, dass Daten aus Autos und ihren Begleit-Apps an einige der größten Technologieunternehmen fließen, darunter Amazon, Google, Meta, Microsoft, Pinterest, Snap und Yahoo. Durchgeführt wurde sie mit Fahrzeugen von Consumer Reports und dessen Auto-Testzentrum in Connecticut. Consumer Reports veröffentlichte die Ergebnisse am 29. September; die Studie soll diese Woche erscheinen.

Fast ein Viertel der getesteten Fahrzeug-Apps sendete personenbezogene Daten, darunter Namen der Besitzer, Fahrzeug-Identifikationsnummern und genaue geografische Standorte. "Ob Verbraucher es wissen oder nicht, Big-Tech-Unternehmen stecken in all den Fahrzeugen, die wir fahren", sagte Nicole Zagson, Doktorandin für Cybersicherheit an der Northeastern University und Mitautorin der Studie.

Eine weitere Mitautorin, Sarah Elizabeth Gillespie, sagte: "Es scheint nicht möglich zu sein, dass ein Kunde ein neues Auto kaufen kann, das ihn nicht verfolgt." Die Forscher testeten 21 Fahrzeuge der Modelljahre 2022 bis 2025 in einem Faraday-Zelt, das elektromagnetische Signale blockiert.

Mehrere Autohersteller sagten zu Consumer Reports, dass einige Links in ihren vernetzten Apps außerhalb liegende Webseiten öffnen, in denen Dritte Pixel und Cookies einbetten können. General Motors, Honda, Nissan und Stellantis sagten, einigen Empfängern sei es untersagt, die Daten unabhängig zu nutzen oder zu verkaufen. Nachdem die Forscher Honda ihre Ergebnisse zeigten, wies das Unternehmen einen Anbieter, Amplitude, an, die erhaltenen Standortdaten zu löschen, und stellte den Versand ein.

Tesla-Besitzer, die die Datenfreigabevereinbarung des Unternehmens ablehnen, sehen laut Consumer Reports eine Warnung, dass dies "zu einer verminderten Funktionalität Ihres Fahrzeugs, zu ernsthaftem Schaden oder zur Betriebsunfähigkeit führen kann". Das ist das Einwilligungsproblem in einem Satz: Die Alternative zum Teilen ist kein funktionierendes Auto.

Eine Branche, die sagt, sie sei bereits tot

Am selben Tag argumentierte ein Beitrag auf der Website von Monroe Lab mit dem Titel "The Tech Industry: An Autopsy", der Sektor habe sich selbst zerstört in seinem Bestreben, die Arbeit zu zerstören. "In ihrem Bestreben, die Arbeit zu zerstören, zerstört sie sich selbst, eine höchste Ironie", heißt es in dem Beitrag. Es ist eine Polemik statt Berichterstattung, und er bietet keine Daten, aber er fängt eine Stimmung ein, die das Mittagessen im Weißen Haus nicht zerstreute.

Ein diese Woche bei Haymarket Books erschienenes Buch, "Against Tech Oligarchy" von JS Tan und Clarissa Redwine, zeichnet die Tech-Arbeiterbewegung des vergangenen Jahrzehnts nach. In einem Interview mit dem Bay Area Current beschreiben die Autoren die "kalifornische Ideologie" als eine Verschmelzung "der utopischen Visionen sowohl der Neuen Linken als auch der konservativen Rechten, die Marktmacht und individuelle Ermächtigung feiert und sich weigert, die Widersprüche zwischen beiden kritisch zu prüfen".

Das Buch verfolgt Kampagnen gegen Project Maven bei Google, Walkouts bei Riot Games und Organisierung bei Kickstarter, Amazon und der New York Times. Sein Argument ist, dass Arbeiterdruck und nicht Regulierung die wenigen Momente der Rechenschaft in der Branche hervorgebracht hat.

Diese Lesart steht unbequem neben der Vereinbarung vom 29. September. Wenn das vergangene Jahrzehnt der Tech-Rechenschaft von Beschäftigten und öffentlichen Kampagnen kam, ist ein freiwilliges Dokument, das Vorstandsvorsitzende unterzeichnen und niemand durchsetzt, ein dünner Ersatz.

Frontier-Modelle auf dem Hütchenparcours

Ebenfalls am 29. September berichtete 404 Media, dass drei Tech-Arbeiter aus der Bay Area, die sich DrivingBench nennen, GPT-6 Astra, Claude Fable 5.1, Grok 4.6 und GPT-5.6 Sol an einen gemieteten Toyota Corolla anschlossen und die Modelle durch einen Hütchenparcours auf einem Parkplatz lenken ließen. Grok, Sol und Fable fuhren nur wenige Meter; GPT-6 Astra absolvierte den Parcours schließlich.

Aditya Ramabadran, Tobias Gessler und Simon Mahns lernten sich bei Axiom Math kennen, einem KI-Mathematik-Startup, und nutzten ein Open-Source-Kit von Comma, um das Auto mit einem Laptop zu verbinden, auf dem die Modelle liefen. "Der Punkt war nicht zu zeigen, dass es praktikabel ist, ChatGPT in Ihr Auto zu stecken und sich damit fahren zu lassen", sagte Ramabadran zu 404 Media. Die National Highway Traffic Safety Administration kündigte letzte Woche eine Untersuchung von Comma an, nachdem zwei Unfälle mit dem System drei Menschen getötet hatten, berichtete 404 Media.

Das ist eine Stunt-Aktion, und das Team sagt das auch. Aber es ist auch eine Benchmark-Behauptung: dass Allzweckmodelle nun in der physischen Welt agieren können, ohne vorherige Trainingsdaten. Wenn diese Behauptung zutrifft, stärkt sie den Fall für die Sicherheitsprüfung, die OpenAI selbst anführte, als es GPT-6.1 Astra aus Sicherheitsbedenken verschob, eine Verzögerung, über die CNBC in derselben Woche berichtete.

Der Download von MIT Technology Review merkte am 29. September an, dass das neue molekularbiologische Labor von Anthropic seine erste Entdeckung beanspruchte, ein Muster rund um ein Enzym, und dass die Behauptung Biologen verärgerte. Ein Forscher sagte, sein Team habe dasselbe Muster bereits gefunden. "Es ist eine Erinnerung daran, dass das, was für KI neu ist, für einen Biologen Routine, wenig überraschend oder einfach nicht sonderlich folgenreich sein kann", schrieb MIT Technology Review.

Fügt man beides zusammen, ist das Muster klar. Die Unternehmen, die im Weißen Haus freiwillige Grundsätze unterzeichnen, sind dieselben Unternehmen, die umstrittene Behauptungen darüber aufstellen, was ihre Modelle können. Weder die Vereinbarung noch die Gesetzesentwürfe im Kongress legen fest, wer diese Behauptungen prüft oder was passiert, wenn sie falsch sind. Die Kartellfrage, wer die Rechenleistung, die Daten und die Kunden kontrolliert, wird nicht durch ein Dokument beantwortet, das nur moralisch bindend ist.