Une revue disparaît après avoir publié un article d'IA fictif signé Eric Topol et d'autres

En avril, des chercheurs de plusieurs institutions ont découvert que leurs noms figuraient sur un article qu'ils n'avaient pas rédigé, publié dans une revue inconnue. En une journée, la revue et son éditeur ont disparu du web.

Le 22 avril, le cardiologue Eric Topol, vice-président exécutif de Scripps Research et fondateur du Scripps Research Translational Institute, a signalé sur X que son nom apparaissait sur un article « frauduleux » du Journal of Digital Health Implementation, selon Retraction Watch. Il a indiqué au site que l'article, daté du 29 mars et intitulé « Implementation Science for AI Integration in Digital Health Systems », était probablement généré par IA. « S'il y a bien un article généré par IA, celui-ci a toutes les chances de l'être », a-t-il déclaré.

Michael Matheny, professeur au Vanderbilt University Medical Center, a été mis au courant par un collègue. Il a expliqué à Retraction Watch avoir alerté les autres auteurs après avoir repéré « de petites erreurs dans les noms et les affiliations », notamment une mauvaise initiale pour lui-même et de mauvaises initiales pour plusieurs autres.

Cinq des six auteurs listés disent n'avoir jamais vu l'article

Sur les six noms figurant sur l'article, cinq ont déclaré à Retraction Watch ne jamais l'avoir vu auparavant. Le sixième, listé sous le nom d'A. B. Martin avec l'Imperial College of London, ne correspond à aucun chercheur connu. L'un des noms réels appartient à Effy Vayena, du Swiss Federal Institute of Technology à Zurich. Elle a déclaré que l'article « utilisait clairement les noms d'académiques renommés, ce qui augmente la probabilité que la communauté souhaite le lire ou potentiellement le citer ». Topol fait partie des dix chercheurs les plus cités en médecine.

Topol a qualifié l'ajout des noms des auteurs de « grossièrement illégal ». Vayena a élargi la perspective. « Ce qui m'inquiète, c'est que nous sommes arrivés à un point où il est difficile de protéger notre travail et notre identité académiques », a-t-elle confié à Retraction Watch. « C'est extrêmement dangereux non seulement pour les réputations individuelles et la confiance dans le travail académique, mais aussi pour le savoir scientifique réel. »

L'infrastructure derrière la revue était mince. Selon Retraction Watch, l'éditeur, Ellinger Publishing Media, prétendait être une entreprise britannique mais ne figure pas au registre des entreprises du Royaume-Uni, et son adresse listée est un espace de coworking à Londres. Avant sa suppression, sa page d'accueil ressemblait à Springer Nature Link, le portail des titres de cet éditeur. Ellinger listait au total quatre revues, et le numéro contenant l'article factice était le premier volume tant pour la revue que pour l'éditeur.

« Ce qui m'inquiète, c'est que nous sommes arrivés à un point où il est difficile de protéger notre travail et notre identité académiques. C'est extrêmement dangereux non seulement pour les réputations individuelles et la confiance dans le travail académique, mais aussi pour le savoir scientifique réel. » Effy Vayena, Swiss Federal Institute of Technology à Zurich

Le DOI de l'article pointait vers Zenodo, le dépôt ouvert, et cette page a été retirée pour infraction au droit d'auteur. Les versions archivées du domaine de premier niveau, e-pubmed.co.uk, montrent qu'il était auparavant lié à une publication en russe.

Le vol d'identité dans la publication académique n'est pas nouveau. Les chercheurs se font usurper en tant que relecteurs ou anciens collègues, et les revues piratées empruntent la crédibilité de titres établis. Retraction Watch note que certaines revues et organisations ont envisagé des vérifications d'identité comme solution. Un commentateur sur l'article de Retraction Watch a pointé vers opensci.id, qui vérifie les identifiants ORCID par rapport aux pièces d'identité gouvernementales, et a indiqué que l'éditeur de santé numérique JMIR Publications est sur le point de tester le système pour les relecteurs et certains éditeurs invités et auteurs.

Pour la recherche en santé numérique, le timing est délicat. Le domaine publie rapidement sur l'IA dans les contextes cliniques, et un article factice avec des noms célèbres aurait pu être repris et cité avant quiconque ait vérifié. Le post de Topol est apparu en début d'après-midi. Le soir même, le site ne chargeait plus.