I pagamenti di Google per le risposte AI sono minimi, e le cause sono appena state respinte

Il 1 ottobre un giudice ha respinto le cause presentate da Chegg e Penske Media contro Google per le AI Overviews, secondo Reuters e Forbes. Search Engine Journal ha riferito che il giudice ha riconosciuto il danno agli editori ma ha comunque respinto le accuse antitrust. Press Gazette ha scritto che il rigetto si basava sull'assenza di un "accordo formale" con Google.

Questo è il quadro legale. Il quadro commerciale è più confuso.

Il 30 settembre Ars Technica ha riferito che il primo tentativo di Google di pagare i siti web per le risposte AI è in difficoltà. The Information, citato in quell'articolo, ha scritto che circa 100 editori digitali ricevono pagamenti, e alcuni prendono meno di 1.000 dollari. Korben e GIGAZINE indicano entrambi una cifra intorno allo 0,1 per cento dei ricavi pubblicitari, ma il dossier non specifica di quali ricavi né su quale periodo, quindi quel numero va considerato indicativo, non verificato. I due sviluppi sono arrivati a circa 24 ore di distanza l'uno dall'altro. Uno chiude una strada legale su cui gli editori contavano per ottenere un pagamento. L'altro mostra che la strada volontaria, per ora, vale spiccioli.

Quanto ricevono davvero gli editori

Il programma non è un accordo di licenza nel senso tradizionale. Secondo The Information, Google sta sperimentando un sistema che premia gli editori in base ai loro contributi di contenuto usati nei riassunti AI, in AI Mode e in Gemini. Circa 100 editori digitali vi partecipano. Alcuni pagamenti sono sotto i 1.000 dollari. L'articolo di Ars Technica del 30 settembre descrive l'intero sforzo come un tentativo iniziale che non funziona come previsto. Il dossier non riporta cosa abbia risposto Google.

Ora confrontate questi numeri con quelli del traffico.

Il 24 settembre è stato riportato un calo del 40 per cento anno su anno di Google Search per gli editori. Resoconti precedenti, di marzo 2026, descrivevano alcuni piccoli siti con perdite del 60 per cento, con i piccoli editori colpiti più duramente. Un atto antitrust di febbraio 2026 sosteneva che Google cannibalizza il traffico degli editori. Nessuno di questi dati proviene da Google stessa nel dossier, e coprono periodi e gruppi di siti diversi, quindi non vanno sommati.

"Lo scambio attuale di dati tra fornitori e catene di approvvigionamento comporta settimane di scambio di PDF." La frase è di Janis Vavere, amministratore delegato di Trace.Space, in un articolo di Tech.eu sull'ingegneria hardware, e non ha nulla a che vedere con l'editoria. È citata qui solo per notare che il dossier non contiene alcuna dichiarazione ufficiale di un editore o di un dirigente Google sui pagamenti delle AI Overviews.

Questa assenza conta. Quando gli unici numeri solidi arrivano da fonti anonime riportate da altre testate, la storia è un insieme di stime, non un resoconto consolidato.

La porta legale, chiusa per ora

Reuters e The Business Times hanno entrambi riportato il rigetto del 1 ottobre. Forbes ha dato la stessa notizia. L'inquadramento di Search Engine Journal è il più utile: il giudice ha riconosciuto il danno agli editori ma ha comunque respinto le accuse antitrust, un esito limitato. La spiegazione di Press Gazette, cioè che non è stato stipulato alcun accordo formale con Google, suggerisce che le accuse siano cadute sulla struttura del rapporto, non sull'esistenza o meno del danno.

Chegg e Penske Media possono fare appello. Il dossier non dice se lo faranno.

Nel frattempo, il 1 ottobre Digiday ha riferito che gli editori stanno trasformando la generative engine optimisation, GEO, da esperimento in attività. È la risposta pratica: se il traffico da ricerca cala e i soldi delle risposte AI sono pochi, gli editori provano a rendersi visibili dentro i prodotti AI. È una scommessa diversa, e non richiede che Google firmi un assegno.

Perché i tempi sono scomodi per Google

Google ha ora un esito giudiziario a suo favore e un programma di pagamenti che le stime esterne valutano intorno a un decimo di punto percentuale dei ricavi pubblicitari. Gli editori hanno una causa respinta e un canale di traffico in calo. Nessuna delle due parti ha interesse a descrivere l'accordo attuale come stabile.

Il dossier non contiene la dichiarazione di Google sui pagamenti, né una cifra su quanto costa il programma in totale. Non dice nemmeno quanti dei circa 100 editori siano sotto la soglia dei 1.000 dollari, o quali siano i pagamenti più alti. Questi vuoti sono la storia tanto quanto i numeri.

Ciò che emerge con chiarezza dai resoconti più recenti è più circoscritto. Il 1 ottobre le cause sono state respinte. Il 30 settembre Ars Technica ha scritto che lo sforzo sui pagamenti è in difficoltà. Il 29 settembre The Information ha indicato circa 100 partecipanti. Gli editori che si aspettavano che le AI Overviews creassero un mercato delle licenze hanno ora una sentenza, un piccolo progetto pilota e un grafico del traffico in discesa con cui lavorare.