Les paiements de Google pour les réponses IA restent minuscules, et les procès viennent d'être rejetés

Le 1er octobre, un juge a rejeté les plaintes déposées par Chegg et Penske Media contre Google au sujet des AI Overviews, rapporte Reuters, cité par Forbes. Search Engine Journal écrit que le juge a reconnu le préjudice subi par les éditeurs mais a écarté les griefs antitrust. Press Gazette explique que le rejet tient à l'absence de « contrat formel » conclu avec Google.

Voilà pour le volet juridique. Le volet commercial est plus confus.

Ars Technica rapportait le 30 septembre que la première tentative de Google pour payer les sites web en échange de réponses IA patine. The Information, cité dans cet article, indique qu'environ 100 éditeurs numériques sont rémunérés, certains recevant moins de 1 000 dollars. Korben et GIGAZINE avancent tous deux le chiffre d'environ 0,1 pour cent des revenus publicitaires. Le dossier ne précise ni de quels revenus il s'agit ni sur quelle période : à prendre comme un ordre de grandeur, pas comme un montant audité. Les deux nouvelles sont tombées à environ 24 heures d'intervalle. L'une ferme une voie judiciaire que les éditeurs espéraient voir déboucher sur un paiement. L'autre montre que la voie volontaire ne représente, pour l'instant, que des broutilles.

Ce que les éditeurs touchent réellement

Le programme n'est pas un accord de licence au sens classique. Selon The Information, Google teste un système qui rémunère les éditeurs en fonction de leurs contenus repris dans les résumés générés par IA, dans AI Mode et dans Gemini. Une centaine d'éditeurs numériques y participent. Certains versements sont inférieurs à 1 000 dollars. L'article d'Ars Technica du 30 septembre présente l'ensemble comme une première tentative qui ne fonctionne pas comme prévu. Le dossier ne détaille pas la réponse de Google.

Mettons cela en regard des chiffres de trafic.

Une baisse de 40 pour cent d'une année sur l'autre du trafic Google Search pour les éditeurs a été rapportée le 24 septembre. Des articles plus anciens, de mars 2026, décrivaient des petits sites perdant 60 pour cent de leur trafic, les petits éditeurs étant les plus touchés. Une plainte antitrust de février 2026 soutenait que Google cannibalise le trafic des éditeurs. Aucun de ces chiffres ne provient de Google lui-même dans le dossier, et ils portent sur des périodes et des ensembles de sites différents : il ne faut pas les additionner.

« Les échanges de données actuels entre fournisseurs et chaînes d'approvisionnement impliquent des semaines d'échange de PDF. » Cette phrase est de Janis Vavere, PDG de Trace.Space, dans un article de Tech.eu sur l'ingénierie matérielle, et elle n'a rien à voir avec l'édition. Elle n'est citée ici que pour signaler que le dossier ne contient aucune déclaration officielle d'un éditeur ou d'un dirigeant de Google sur les paiements liés aux AI Overviews.

Cette absence compte. Quand les seuls chiffres précis viennent de sources anonymes relayées par d'autres médias, l'histoire reste un ensemble d'estimations, pas un état des lieux établi.

La porte judiciaire, fermée pour l'instant

Reuters et The Business Times ont tous deux rapporté le rejet du 1er octobre. Forbes a relayé la même information. La formulation de Search Engine Journal est la plus utile : le juge a reconnu le préjudice subi par les éditeurs mais a tout de même écarté les griefs antitrust, une issue étroite. L'explication de Press Gazette, l'absence de contrat formel avec Google, suggère que les plaintes ont échoué sur la structure de la relation plutôt que sur la réalité du dommage.

Chegg et Penske Media peuvent faire appel. Le dossier ne dit pas s'ils le feront.

Par ailleurs, Digiday rapportait le 1er octobre que les éditeurs transforment l'optimisation pour moteurs génératifs, la GEO, d'une expérimentation en activité. C'est la réponse pratique : si le trafic de recherche baisse et que l'argent des réponses IA reste mince, les éditeurs cherchent à se rendre visibles à l'intérieur des produits IA. C'est un autre pari, et il ne demande pas à Google de signer un chèque.

Pourquoi le calendrier tombe mal pour Google

Google a désormais une décision de justice en sa faveur et un programme de paiement que des estimations extérieures évaluent à environ un dixième de pour cent des revenus publicitaires. Les éditeurs ont une plainte rejetée et un canal de trafic qui se rétrécit. Ni l'un ni l'autre n'a intérêt à décrire l'arrangement actuel comme stable.

Le dossier ne contient pas la déclaration de Google sur les paiements, ni le montant total que coûte le programme. Il ne dit pas non plus combien, parmi la centaine d'éditeurs, passent sous la barre des 1 000 dollars, ni quels sont les versements les plus élevés. Ces lacunes font partie de l'histoire autant que les chiffres.

Ce que les articles les plus récents établissent est plus étroit. Le 1er octobre, les plaintes ont été rejetées. Le 30 septembre, Ars Technica écrivait que l'effort de paiement patine. Le 29 septembre, The Information situait le nombre de participants près de 100. Les éditeurs qui attendaient des AI Overviews qu'ils créent un marché de licences ont maintenant une décision de justice, un petit pilote et une courbe de trafic descendante avec lesquels travailler.