Google zachowuje AdX po decyzji antymonopolowej, a kolejna walka dotyczy AI

Sędzia Leonie Brinkema z Dystryktu Wschodniego Wirginii wydała decyzję w sprawie reklamowej 2 września. O tym poinformował RS Web Solutions 26 września. Google pozostaje uznany monopolistą i zachowuje giełdę. Ta różnica ma znaczenie, ponieważ sprawa dzieli się teraz na dwie. Jedna dotyczy tego, co Google musi zrobić. Druga tego, co już zrobił, i ta część idzie na odwołanie.

Czego dokładnie nakazała sędzia

Brinkema odrzuciła strukturalne środki zaradcze zaproponowane przez DOJ, jak relacjonuje ALM Corp. Oznacza to brak przymusowej sprzedaży AdX, brak otwarcia kodu logiki aukcji w serwerze reklamowym wydawcy Google, DFP (DoubleClick for Publishers), oraz brak warunkowego wydzielenia tego, co branża nazywa DFP Remainder. Zamiast tego przyjęła większość behawioralnych środków zaradczych proponowanych przez rząd, z własnymi modyfikacjami, i nakazała Google oraz DOJ przedstawić wspólnie proponowaną ostateczną decyzję w ciągu 30 dni. Jej pełniejsze uzasadnienie ma pozostać pod klauzulą tajności przez około dwa tygodnie.

Środki behawioralne zmieniają sposób działania Google wewnątrz aukcji, a nie właściciela giełdy. Raporty o zachowaniu w aukcji wskazują na usunięcie zapisów „first look” i „last look”, które dawały giełdzie Google wgląd w oferty konkurencji przed ich rywalizacją, oraz na badanie jednolitych zasad cenowych ograniczających sprzedaż inwentarza wydawcom różnym kupcom. Google już wcześniej wycofywał część z tych elementów we własnym zakresie: wyeliminował zjednoczone ceny w Ad Manager w grudniu 2025, pozwalając wydawcom na ustawianie progów cenowych dla konkretnych kupców. Ustalenie odpowiedzialności pozostało nietknięte. Trzytygodniowy proces w Aleksandrii w kwietniu 2025 zakończył się ustaleniem, że Google nielegalnie monopolizował rynek serwerów reklamowych wydawców i rynek giełd reklamowych oraz nieprawidłowo łączył te dwa segmenty, zgodnie z wyrokiem Brinkema z tamtego czasu. Ustalenie to stwierdziło, że działania Google znacząco zaszkodziły wydawcom, procesowi konkurencyjnemu i, w konsekwencji, osobom korzystającym z treści w otwartym internecie. Google oświadczył, że zamierza się odwołać po zakończeniu fazy środków zaradczych.

Obie strony czegoś się domagały. DOJ utrzymało ustalenie monopolu. Google zachował AdX. PubMatic, który prowadzi konkurencyjną platformę dostawu, wydał oświadczenie chwalebne środki behawioralne DOJ jako zwycięstwo konkurencji, raportował ALM Corp. DOJ argumentowało w piśmie sądowym, że Google nie można zaufać w przestrzeganiu zobowiązań behawioralnych; prawnicy Google odpowiedzieli, że „nieufność nie jest wiarygodną podstawą do porzucenia dobrze ugruntowanego domyślnego środka zaradczego w sprawach antymonopolowych”.

Inny argument antymonopolowy, dotyczący AI

Podczas gdy sprawa reklamowa wchodzi w fazę środków zaradczych, kształtuje się osobna walka antymonopolowa wokół samego rozwoju AI. Czterech powódów, którzy wykupili subskrypcje do ChatGPT, Claude, Grok lub Gemini, złożyło propozycję pozwu zbiorowego twierdząc, że twórcy tych modeli naruszyli prawo antymonopolowe, umawiając się na spowolnienie rozwoju AI, raportował Tom's Hardware 21 września, powołując się na Associated Press.

Pozew argumentuje, że układ ten miałby „zmniejszyć wartość, którą konsumenci otrzymują za płatne subskrypcje AI”, i stwierdza, że koordynacja rozpoczęła się w lipcu 2026, po tym jak wiodące laboratoria AI podpisały oświadczenie uznające „intensywną presję konkurencyjną, by nie spowalniać jednostronnie” rozwoju. Powodowie akceptują, że wolniejszy rozwój AI może być potrzebny ze względów bezpieczeństwa, ale nazywają propozycję współpracy założyciela Anthropic, Dario Amodei, „skrótową drogą”, która „zastępuje zbiorowe wstrzemięźliwość indywidualną odpowiedzialnością”.

„AI szybko wymknie się spod kontroli ludzi i może nas wszystkich zabić, jeśli pozwolimy, by bezpieczeństwo AI i protokoły ... były kontrolowane przez prywatne, interesowne umowy między najpotężniejszymi na świecie „for profit” firmami technologicznymi”, powiedział Nick Rowley, główny prawnik powódów.

Esej Amodei uznał ryzyko antymonopolowe i wskazał, że liczy na wyjątek ze strony rządu. Sam Altman z OpenAI odpowiedział na X, mówiąc: „Witamy federalny ramy, który ustala spójne wymagania bezpieczeństwa dla frontier AI. Ale nie wierzymy, że musimy czekać na wyłączenie antymonopolowe lub ustawę, by rozpocząć pracę nad zapewnieniem tego zaufania”. Administracja Trumpa odrzuciła ten pomysł; prezydent nazwał koncepcję przejęcia świata przez AI „HOAXEM”. Chińskie media państwowe również skrytykowały propozycję, a China Daily nazwała ją „klubem, którego zasady członkowskie zostały napisane przed ogłoszeniem listy gości”.

Europa przeciwia się narracji doomerskiej

Strach przed bezpieczeństwem AI, który wywołał propozycję współpracy, jest sam w sobie kwestionowany w Europie. POLITICO raportował 24 września, że europejscy dyrektorzy technologiczni i specjaliści od cyberbezpieczeństwa mocno przeciwiają się amerykańskim ostrzeżeniom o wymarciu AI, argumentując, że retoryka ta odwraca uwagę od praktycznej pracy nad obroną systemów. James Wise, partner w Balderton Capital i przewodniczący brytyjskiego funduszu suwerennego AI, powiedział POLITICO: „Niestety, przeskoczyło to do Terminatora, który nadchodzi. Nie sądzę, by Terminator w ogóle nadchodził”. Marcus Hutchins, badacz najlepiej znany z zatrzymania ataku ransomware WannaCry w 2017 roku, stwierdził, że laboratoria frontier „ani nie ograniczyły go odpowiednio, budując wystarczające bariery między agentami a otwartym internetem, ani nie rozdzieliły wystarczająco agentów między sobą, ani nie monitorowały systemów wystarczająco blisko, aby interweniować”. OpenAI odmówiło komentarza i odesłało do swojego raportu o incydencie; Anthropic nie odpowiedział na prośbę o komentarz.

Czasowanie jest niezręczne dla Brukseli. Przywódcy 22 krajów przyjęli w poniedziałek deklarację, mówiącą, że AI musi pozostać pod kierunkiem, nadzorem i kontrolą człowieka, i zasugerowali stworzenie globalnego reżimu nadzorczego, raportował POLITICO. To toczy się obok spotkania G7 i szczytu Trump-Xi w czwartek. Europejska społeczność cyberbezpieczeństwa mówi, że incydent Hugging Face, który nawet prezydentka Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen przywołała w swoim wystąpieniu o stanie UE, był mniej demonstracją wymykającej się spod kontroli AI, a więcej porażką sandboxa.

Pod sporem filozoficznym kryje się twarda krawędź komercyjna. Max Junestrand, współzałożyciel i CEO Legora, amerykańsko-szwedzkiej firmy budującej narzędzia AI do współpracy dla prawników, nazwał incydenty hackingowe „w dużej mierze marketingiem”, ale powiedział, że dostęp do najnowszych modeli z USA jest kluczowy dla własnej pracy bezpieczeństwa jego firmy. „Bezpieczeństwo ma priorytet nawet przed nowymi funkcjami”, powiedział POLITICO.

Nic z tego nie dzieje się w izolacji. W tym samym tygodniu, gdy decyzja Brinkema w sprawie środków zaradczych krążyła, europejskie dane o finansowaniu pokazały, dokąd przepływa kapitał. Cotygodniowe podsumowanie Tech.eu, opublikowane 28 września, śledziło ponad 65 transakcji finansowych o wartości ponad €2 000 000 000 w całej Europie, przy czym robotyka otrzymała €508 300 000, AI €406 600 000, a healthtech €305 800 000. Portugalia prowadziła pod względem kraju z €510 900 000, przed Niderlandami z €435 900 000 i Wielką Brytanią z €273 900 000.

Szwajcaria oferuje węższy case study. Tech.eu raportował 24 września, że szwajcarskie firmy technologiczne pozyskały ponad €1 100 000 000 w pierwszej połowie 2026, przy czym dziesięć największych rund stanowiło około dwie trzecie całości. Półprzewodniki przyciągnęły około €281 000 000, energia €223 000 000, a healthtech €220 000 000. Ten wzorzec, skoncentrowany kapitał w kilku sektorach kapitałochłonnych, to ten, za którym antymonopolowi egzekutorzy po obu stronach Atlantyku mówią, że obserwują.

Na siatce, amerykański Departament Energii stawia inny typ zakładu. Canary Media raportował 24 września, że agencja przyznała $1 900 000 000 w ramach programu grantowego SPARK dla 31 projektów w 26 stanach na zaawansowane technologie przesyłowe, przy czym uczestniczące spółki energetyczne zobowiązały się do $3 350 000 000 w funduszach równoważnych, co daje łącznie $5 250 000 000. Odbiorcami są American Electric Power, CenterPoint Energy, Duke Energy, Eversource Energy, Rocky Mountain Power i PPL Electric Utilities. Sekretarz Energii Chris Wright powiedział w czwartkowym oświadczeniu, że granty pomogą „wykorzystać więcej z infrastruktury, którą już mamy, przesyłać więcej prądu przez sieć i pomagać w dostarczaniu przystępnej, niezawodnej i bezpiecznej energii, która napędzi amerykański dobrobyt przez dziesięciolecia”.

Czego się spodziewać

• Wspólnie proponowana ostateczna decyzja od Google i DOJ, oczekiwana w ciągu 30 dni od rozporządzenia z 2 września.
• Odklasyfikowane uzasadnienie Brinkema, oczekiwane około dwa tygodnie po decyzji.
• Odwołanie Google od ustalenia odpowiedzialności po zakończeniu środków zaradczych.
• Czy pozew dotyczący współpracy AI przetrwa wczesne wnioski i jak laboratoria zareagują na charakterystykę „interesownej”.
• Czy europejski pęd regulacyjny, w tym deklaracja 22 krajów, przełoży się na egzekwowanie dotykające amerykańskich dostawców AI.

Przenikającą nicią jest to, że antymonopol przestał być historią pojedynczej branży. Reklamy wytworzyły środek zaradczy, który zmienił zachowanie, ale nie własność. AI produkuje teorię odpowiedzialności skierowaną na warunki, na jakich modele są budowane. A pieniądze nadal się poruszają: ponad €2 000 000 000 w jednym europejskim tygodniu, według Tech.eu, dokładnie w te kapitałochłonne sektory, które regulatorzy mówią, że zasługują na wnikliwą analizę.