美国最高法院拒审AI版权案：完全由AI生成的作品没有作者，争论还没完

论点：完全由AI生成的作品不受保护，这个立场前后一致，但说明不了市场价值。真正的争论上移了一层：在别人的创作上训练模型是否合法。这一点上，美国和中国的判决正好相反。

2026年3月2日，美国最高法院拒绝受理科学家斯蒂芬·塞勒的上诉。他主张自己AI系统生成的图像应受版权保护。塞勒早在2018年就为作品《A Recent Entrance to Paradise》申请登记，此前已在版权局败诉。版权局2022年裁定，创作必须有“人类作者”。华盛顿的联邦法官2023年称人类作者身份是保护的“根本要求”，哥伦比亚特区巡回上诉法院2025年维持了这一裁定。

裁定结束了这条线索，争论没有结束，原因有两个。第一，版权局同样拒绝登记Midjourney生成的图像，申请人主张“与AI共同创作”也不例外。界线很清楚：没有人，就没有权利。第二，完全由AI生成只是市场的边缘。价值产生在训练数据一侧，不在生成结果一侧。

这里出现了华盛顿裁定不了的分歧。武汉一家法院认定，AI生成内容的创作者如果写提示词、选参数，控制并预见了结果，就可以享有版权。这是该市首例此类案件。这一理论与美国相反：关键不是谁画出了像素，而是谁掌控了过程。两个最大的AI市场从两种作者定义出发，将来必须说明这对跨境作品意味着什么。

欧盟在另一个地方解决同一个问题：数据保护法。爱尔兰主席国2026年9月3日的妥协方案由Politico披露，恢复了这样的设想，把为训练AI使用个人数据默认视为“合法利益”。德国曾为此游说，理由是这能帮助欧洲企业。noyb的马克斯·施雷姆斯直接称其为“对欧洲人的数字征用”，并称该方案是“把欧洲数据彻底向全球巨头敞开”。

三种模式摆在这里。美国要求有人类，决定权也在人类手里。被告公司也承认了这一点，承认自己曾在受保护的材料上训练。中国看重对过程的控制。欧洲不裁定作者身份，而是试图把输入数据广泛打开。三种法律哲学处在同一条全球价值链上，就是监管套利的配方。企业会在最便宜的地方训练，在最贵的地方销售，前提是法院跟得上技术。