Google behält sein Adtech und siegt in zwei Verlegerklagen

Über die Abweisungen berichteten am Donnerstag mehrere Medien. Sie schließen eine weitere Front im langjährigen Kartellstreit um Googles Such- und Werbeimperium. Die Klagen hatten argumentiert, AI Overviews, die KI-generierten Zusammenfassungen über vielen Suchergebnissen, würden Verlagen unfair Traffic und Werbeeinnahmen entziehen. Das Gericht sah das anders.

Es ist die jüngste Entwicklung in einer Serie von Entscheidungen, in denen Google immer wieder den härtesten Folgen entgangen ist: einem erzwungenen Verkauf seiner Werbebörse, einer Zerschlagung seines Adtech-Stacks oder einer gerichtlich angeordneten Umgestaltung, wie es Suchergebnisse präsentiert.

Was das Urteil tatsächlich sagt

Die veröffentlichten Details der AI-Overviews-Entscheidung sind dünn. Klar ist aus der Berichterstattung nur, dass der Richter die Verlegerklagen abgewiesen hat und dass die Begründung in den verfügbaren Quellen kaum zitiert wird. Dieses Fehlen ist wichtig: Eine Abweisung kann auf Verfahrensgründen beruhen, auf dem Versäumnis, einen Schaden nachzuweisen, oder auf einer Beweiswürdigung. Der Unterschied verändert, was das Urteil für künftige Fälle bedeutet.

Sicher ist, dass die Klagen nicht durchkamen. Für die Verlage, die sie eingereicht haben, ist das eine Niederlage. Für Google beseitigt es ein juristisches Damoklesschwert über der sichtbarsten jüngsten Produktänderung.

Die AI-Overviews-Klagen waren nie das Hauptthema. Der größere Streit dreht sich um Googles Adtech-Geschäft, also die Maschinerie, die den Kauf und Verkauf von Display-Werbung im offenen Web vermittelt. Dieser Fall läuft seit Jahren durch die Gerichte, und die Ergebnisse waren für die Kläger bisher bestenfalls gemischt.

Der Adtech-Fall, der das Muster vorgab

Anfang September urteilte ein Richter, dass Google im Adtech-Markt gegen Kartellrecht verstoßen hat. Die Abhilfe war jedoch nicht die, die Kritiker erhofft hatten. Laut Berichten vom 2. September entging Google einem erzwungenen Verkauf seiner AdX-Börse. Eine spätere Analyse vom 17. September brachte es auf den Punkt: Der Richter stellte fest, dass Google das Gesetz gebrochen hat, und ließ das Unternehmen dann sein gesamtes Adtech-Geschäft behalten.

Das Urteil beendete dennoch einige Praktiken. Eine Schlagzeile vom 3. September beschrieb das Ergebnis so, dass manipulierte Auktionen enden, Google aber beide Seiten des Marktes behalten darf. Das ist das strukturelle Problem, auf das Kritiker seit Jahren hinweisen: Google betreibt die Werkzeuge, mit denen Verlage Werbung verkaufen, und die Werkzeuge, mit denen Werbetreibende sie kaufen, und dazwischen die Börse.

Einzelne Auktionspraktiken zu beenden ist enger gefasst, als diese Funktionen zu trennen. Die Börse blieb. Die Doppelrolle blieb.

Google war danach nicht unsichtbar. Ein Handelsverband, der Reiseunternehmen vertritt, erklärte Ende September, Google müsse eine separate Entscheidung der Europäischen Union zur Selbstbevorzugung vollständig befolgen, berichtete MLex. Das ist eine andere Jurisdiktion und eine andere Rechtstheorie, doch es verweist auf dieselbe zugrunde liegende Beschwerde: dass Google eigene Dienste bevorzugt, wenn es Ergebnisse und Anzeigen präsentiert.

Auch die EU-Schiene ist nicht abgeschlossen. Die Intervention des Reiseverbands deutet darauf hin, dass der Durchsetzungsdruck anhält, während US-Gerichte strukturelle Abhilfen abgelehnt haben.

Warum Verlage immer wieder verlieren

Kartellverfahren gegen Plattformunternehmen stehen vor einem beständigen Problem: einen konkreten, messbaren Schaden nachzuweisen, den ein Gericht als Kartellschaden akzeptiert und nicht als Geschäftsstreitigkeit. Verlage können auf sinkenden Verweisverkehr und sinkende Werbeeinnahmen verweisen. Schwerer ist der Beweis, dass diese Rückgänge aus rechtswidrigem Verhalten folgen und nicht aus Leserverhalten, Wettbewerb oder Produktänderungen, die legal sind, auch wenn sie schaden.

Die AI-Overviews-Klagen liefen direkt in diese Wand. Wenn KI-Zusammenfassungen die Klicks auf Verlagsseiten verringern, stellt sich die Frage, ob diese Verringerung ein Kartellverstoß ist oder schlicht eine Produktentscheidung eines dominanten Unternehmens, die Gerichte aus diesen Gründen nur ungern infrage stellen.

Hinzu kommt der Zeitpunkt. AI Overviews sind neu. Die Beweislage ist dünn. Gerichte wollen in der Regel klare Beweise für Marktschäden sehen, bevor sie Abhilfen anordnen. Die US-Kartellverfahren gegen Google haben bereits Haftungsfeststellungen erbracht, ohne die von den Klägern angestrebten Zerschlagungen zu liefern.

Dieses Muster ist inzwischen vertraut. Haftungsfeststellungen kommen. Strukturelle Abhilfen nicht.

Das weitere regulatorische Bild

Außerhalb der Gerichte kommt der Druck aus verschiedenen Richtungen. Public Knowledge veröffentlichte am 28. September einen Beitrag, der die Zeit für eine digitale Aufsichtsbehörde für gekommen hält. Diese Position erkennt stillschweigend an, dass Rechtsstreitigkeiten allein die von Kritikern gewünschte Aufsicht nicht geliefert haben.

In Europa erzeugt der Fall zur Selbstbevorzugung weiterhin Durchsetzungsaktivitäten. In Großbritannien sehen sich Apple und Amazon einer wiederaufgenommenen Verbraucherklage wegen Marktplatzpreisen gegenüber, laut einem Bericht eines Wettbewerbsgerichts, über den The News International am 28. September berichtete. Dieser Fall hat nichts mit Google zu tun, gehört aber zur selben Welle von Wettbewerbsklagen gegen große Plattformen.

Das Bild über die Jurisdiktionen hinweg ist uneinheitlich. US-Gerichte haben Verstöße festgestellt, aber von Zerschlagungen abgesehen. Europäische Regulierer haben Entscheidungen erlassen und drängen weiter auf Befolgung. Britische Gerichte lassen Verbraucherklagen zu. Keine einzelne Behörde hat eine umfassende Regelung dafür vorgelegt, wie Plattformdominanz eingeschränkt werden sollte.

Für Google konkret bedeutet das praktische Ergebnis des vergangenen Monats, dass sein Adtech-Geschäft und seine Suchdarstellung weitgehend unverändert bleiben, abzüglich einiger spezifischer Auktionspraktiken und mit fortbestehenden Compliance-Pflichten in Europa.

Worauf zu achten ist

Gegen die abgewiesenen Verlegerklagen kann Berufung eingelegt werden. Die Adtech-Abhilfe wird noch im Detail ausgearbeitet. Wie streng das Gericht die Befolgung überwacht, wird entscheiden, ob das Ende bestimmter Auktionspraktiken etwas Wesentliches ändert.

Offen ist auch, ob neue Klagen eingereicht werden. Die Abweisungen zu AI Overviews schließen künftige Klagen nicht aus, besonders wenn die Beweislage zu Traffic- und Umsatzeffekten mit der Zeit klarer wird.

Und die EU-Akte zur Selbstbevorzugung bleibt offen, wobei der Reiseverband noch Ende September auf vollständige Befolgung drängt.

Vorerst lautet der Punktestand: Google hat Haftungsfeststellungen verloren, seine Börse behalten, sein Adtech-Geschäft behalten und Verlegerklagen zur KI-Suche abgewiesen bekommen. Ob das eine Abrechnung oder eine Gnadenfrist ist, hängt davon ab, was als Nächstes geschieht, und davon, ob eine Aufsichtsbehörde oder ein Gericht weiter gehen will als die, die bisher geurteilt haben.

Die Abweisungen am Donnerstag kamen in den verfügbaren Quellen ohne ausführliche öffentliche Begründung. Google hat keine inhaltliche öffentliche Stellungnahme abgegeben, die in der Berichterstattung zitiert wird. Damit bleibt die genaue Begründung des Urteils ungeklärt. Das ist selbst ein Signal dafür, wie wenig Klarheit die Verfahren für jeden gebracht haben, der herausfinden will, wohin das Kartellrecht für Plattformen steuert.