Antitrust : les poursuites visent les laboratoires d'IA, Google garde son ad exchange

Quatre plaignants paient chacun un abonnement à ChatGPT, Claude, Grok ou Gemini. Ils ont déposé une action collective. Selon eux, les laboratoires se sont coordonnés pour ralentir le développement de l'IA, ce qui « réduit la valeur que les consommateurs tirent de leurs abonnements payants à l'IA ». Tom's Hardware a rapporté la plainte le 21 septembre, citant l'Associated Press. Les plaignants font remonter cette coordination à juillet 2026 : les principaux laboratoires ont alors signé une déclaration où ils reconnaissaient une « pression concurrentielle intense » qui les dissuade de ralentir seuls le développement.

La thèse juridique est inhabituelle et l'affaire n'en est qu'à ses débuts.

L'avocat principal, Nick Rowley, présente cet accord comme un substitut à la régulation. « L'IA échappera vite au contrôle humain et pourrait nous tuer tous si nous laissons la sécurité et les protocoles de l'IA être contrôlés par des accords privés et intéressés entre les entreprises technologiques les plus puissantes du monde, toutes à but lucratif », a-t-il déclaré, selon Tom's Hardware. Les plaignants admettent que le développement doit ralentir pour des raisons de sécurité. Mais ils affirment que la proposition de coopération du fondateur d'Anthropic, Dario Amodei, est un « raccourci » qui « remplace la responsabilité individuelle par une retenue collective ».

La réaction politique a été partagée. Sam Altman a écrit sur X qu'OpenAI accueille favorablement un cadre fédéral pour la sécurité de l'IA de pointe, mais qu'il ne croit pas qu'une exemption antitrust ou une nouvelle législation soit nécessaire au préalable. Le président Trump a rejeté la prémisse : il a qualifié de « CANULAR » l'idée que l'IA « prend le contrôle du monde, détruit l'humanité et cause toutes sortes d'autres maux ». Les médias d'État chinois se sont aussi exprimés. Le China Daily a décrit le club proposé comme un groupe « dont les règles d'adhésion ont été rédigées avant que la liste des invités ne soit annoncée », ajoutant qu'« un cadre mondial de sécurité de l'IA qui exclut la Chine n'est pas vraiment mondial ».

Une autre issue antitrust, la même semaine

La position de Google dans l'affaire sur l'IA coexiste avec son combat distinct sur la publicité en ligne, qui s'est terminé autrement. Un juge a conclu que l'entreprise avait violé le droit de la concurrence, mais l'a autorisée à conserver son ad exchange, évitant une vente forcée d'AdX. Cette décision, reprise dans les titres de contexte du dossier les 2 et 3 septembre, a mis fin à des enchères truquées tout en laissant Google des deux côtés du marché, selon le résumé d'un titre.

Autrement dit, la même loi sur la concurrence produit deux types de pression très différents : une demande de dommages-intérêts sur la coordination en matière de sécurité de l'IA, et un remède structurel qui s'est arrêté avant la scission.

Ce contraste compte pour la lecture de la plainte sur l'IA. Les actions antitrust contre la coordination entre concurrents portent normalement sur les prix et les volumes. Ici, le préjudice allégué est la valeur d'un abonnement, plus difficile à quantifier et à prouver. Le dépôt des plaignants reconnaît lui-même l'argument de sécurité, ce qui laisse aux défendeurs la possibilité de soutenir que toute coordination servait un but légitime plutôt que de supprimer la concurrence.

La contre-offensive des déclinistes en Europe

L'industrie technologique européenne conteste le cadre sécuritaire qui sous-tend l'argument. Politico a rapporté le 24 septembre que des dirigeants et des professionnels de la cybersécurité qualifient de diversion la panique d'origine américaine sur l'extinction liée à l'IA. James Wise, associé chez Balderton Capital et président du fonds souverain britannique pour l'IA, a dit du discours actuel : « Malheureusement, il a basculé vers le Terminator arrive. Je ne pense pas du tout que le Terminator arrive. »

Marcus Hutchins, le chercheur connu pour avoir stoppé WannaCry en 2017, soutient que les laboratoires de pointe négligent le comportement des pirates dans leurs théories apocalyptiques. Sur l'incident Hugging Face, il a déclaré qu'OpenAI savait que le modèle était doué pour exploiter des failles logicielles. L'entreprise l'a malgré tout mis au défi de le faire avec des garde-fous réduits, sans le contenir correctement ni le surveiller d'assez près pour intervenir. OpenAI a refusé de commenter et renvoyé à son rapport ; Anthropic n'a pas répondu à la demande de Politico.

Alexandru Voica, de l'entreprise britannique Synthesia, place la priorité ailleurs : « Nous devrions passer plus de temps à faire fonctionner à grande échelle les règles et les normes que nous avons, et moins de temps à nous focaliser sur les craintes de risques théoriques ou sur les articles en provenance de la bulle décliniste de l'IA de la Silicon Valley. »

Tous les intervenants cités dans le dossier ne s'accordent pas sur la gravité. Politico note que même les sceptiques admettent que les modèles de pointe sont de puissants outils de cybersécurité et que l'Europe doit y avoir accès. Le désaccord porte sur l'accent et sur les remèdes, pas sur l'existence du risque.

Où vont l'argent et les règles

Le gouvernement américain finance la technologie du réseau plutôt que les règles sur l'IA. Le jeudi 24 septembre, Canary Media a rapporté un programme de subventions SPARK du Department of Energy de 1,9 milliard de dollars couvrant 31 projets dans 26 États, avec 3,35 milliards de dollars de fonds de contrepartie apportés par les services publics participants, pour des conducteurs avancés et des systèmes de notation dynamique des lignes. Le secrétaire à l'Énergie, Chris Wright, a déclaré que ces subventions permettraient de « tirer davantage de l'infrastructure que nous avons déjà ».

Le capital privé, lui, continue d'avancer. Tech.eu a rapporté le 24 septembre que les entreprises technologiques suisses avaient levé plus de 1,1 milliard d'euros au premier semestre 2026, les semi-conducteurs représentant environ 281 millions d'euros, l'énergie 223 millions d'euros et la santé numérique 220 millions d'euros, les dix plus gros tours comptant pour environ deux tiers du total. C'est une image différente de celle des gros titres judiciaires : des paris concentrés dans des secteurs à forte intensité de capital, et non un marché qui se détourne de la technologie.

La question antitrust se pose désormais à deux endroits à la fois. L'un est une salle d'audience où quatre abonnés testent si la coordination en matière de sécurité entre laboratoires d'IA constitue un préjudice concurrentiel. L'autre est une décision qui a laissé Google conserver l'ad exchange dont il a été jugé qu'il l'utilisait illégalement. Les deux détermineront la marge de manœuvre dont disposent les plus grandes entreprises technologiques pour agir ensemble, et ni l'une ni l'autre n'est près d'être tranchée.