Antitrust-Klagen gegen KI-Labore: Google darf seine Werbebörse behalten

Die vorgeschlagene Sammelklage kommt von vier Klägern, die jeweils für ChatGPT, Claude, Grok oder Gemini bezahlen. Die Labore hätten sich abgestimmt, um die KI-Entwicklung zu verlangsamen, heißt es darin. Das senke "den Wert, den Verbraucher für bezahlte KI-Abonnements erhalten". Tom's Hardware berichtete am 21. September über die Klage und berief sich auf die Associated Press. Die Kläger datieren die Abstimmung auf Juli 2026. Damals unterzeichneten die führenden Labore eine Erklärung. Darin räumten sie "intensiven Wettbewerbsdruck" ein, die Entwicklung nicht einseitig zu verlangsamen.

Die rechtliche Konstruktion ist ungewöhnlich, und das Verfahren steht noch am Anfang.

Chefankläger Nick Rowley bezeichnete die Vereinbarung als Ersatz für Regulierung. "KI wird schnell außer menschliche Kontrolle geraten und uns alle töten können, wenn wir zulassen, dass KI-Sicherheit und Protokolle ... durch private, eigennützige Vereinbarungen zwischen den mächtigsten 'gewinnorientierten' Technologieunternehmen der Welt kontrolliert werden", sagte er laut Tom's Hardware. Die Kläger erkennen an, dass die Entwicklung aus Sicherheitsgründen langsamer werden sollte. Der Kooperationsvorschlag von Anthropic-Gründer Dario Amodei sei aber eine "Abkürzung", die "kollektive Zurückhaltung an die Stelle individueller Verantwortung setzt".

Die politischen Reaktionen fielen unterschiedlich aus. Sam Altman schrieb auf X, OpenAI begrüße einen föderalen Rahmen für die Sicherheit von Frontier-KI. Eine Kartellrechtsausnahme oder neue Gesetzgebung hält er aber nicht für den ersten nötigen Schritt. Präsident Trump wies die Prämisse rundheraus zurück. Die Vorstellung, KI sei dabei, "die Welt zu übernehmen, die Menschheit zu zerstören und all die anderen schlimmen Dinge zu tun", nannte er einen "HOAX". Auch chinesische Staatsmedien äußerten sich. China Daily beschrieb den vorgeschlagenen Club als einen, "dessen Mitgliedsregeln entworfen wurden, bevor die Gästeliste bekannt gegeben wird". Die Zeitung fügte hinzu: "Ein globaler Rahmen für KI-Sicherheit, der China ausschließt, ist nicht wirklich global."

Ein anderes Kartellrechtsergebnis in derselben Woche

Googles Position im KI-Verfahren steht neben seinem separaten Streit um Werbetechnologie, der anders endete. Ein Richter urteilte, das Unternehmen habe gegen Kartellrecht verstoßen, erlaubte ihm aber, seine Werbebörse zu behalten. Damit vermied er einen erzwungenen Verkauf von AdX. Das Urteil wurde in den Kontext-Schlagzeilen des Dossiers am 2. und 3. September behandelt. Es beendete manipulierte Auktionen, ließ Google aber auf beiden Seiten des Marktes. So fasst es eine Schlagzeile zusammen.

Dasselbe Wettbewerbsrecht erzeugt also zwei sehr unterschiedliche Arten von Druck: eine Schadensersatzklage wegen der Koordination zur KI-Sicherheit und eine strukturelle Abhilfe, die vor einer Zerschlagung haltmachte.

Dieser Gegensatz ist wichtig für die Lesart der KI-Klage. Kartellrechtliche Ansprüche gegen Absprachen zwischen Wettbewerbern drehen sich normalerweise um Preise und Produktion. Hier ist der behauptete Schaden der Wert eines Abonnements. Der lässt sich schwerer beziffern und schwerer beweisen. Die Klageschrift der Kläger erkennt die Sicherheitsbegründung selbst an. Das gibt den Beklagten Raum zu argumentieren, jede Koordination habe einem legitimen Zweck gedient und nicht der Unterdrückung von Wettbewerb.

Die Doomer-Gegenreaktion in Europa

Europas Technologiebranche wehrt sich gegen die Sicherheitserzählung, auf der das Argument aufbaut. Politico berichtete am 24. September, Führungskräfte und Cybersicherheitsexperten bezeichneten die in den USA erzeugte Panik vor einer KI-Auslöschung als Ablenkung. James Wise, Partner bei Balderton Capital und Vorsitzender des souveränen KI-Fonds der britischen Regierung, sagte über die aktuelle Erzählung: "Leider ist sie zum Terminator kommt gleich gesprungen. Ich glaube überhaupt nicht, dass der Terminator kommt."

Marcus Hutchins, der Forscher, der 2017 WannaCry stoppte, argumentierte, die Frontier-Labore vernachlässigten in ihren Weltuntergangstheorien das Verhalten von Hackern. Zum Hugging-Face-Vorfall sagte er, OpenAI habe gewusst, dass das Modell gut darin sei, Softwarefehler auszunutzen. Trotzdem habe man es mit reduzierten Schutzmechanismen dazu aufgefordert, ohne es richtig einzuschränken oder genau genug zu überwachen, um einzugreifen. OpenAI wollte sich nicht äußern und verwies auf seinen Bericht; Anthropic antwortete nicht auf Politicos Anfrage.

Alexandru Voica vom britischen Unternehmen Synthesia setzte die Priorität anders und sagte zu Politico: "Wir sollten mehr Zeit damit verbringen, die Regeln und Standards, die wir haben, im großen Maßstab zum Funktionieren zu bringen, und weniger Zeit mit Ängsten vor theoretischen Risiken oder Nachrichtenberichten aus der Silicon-Valley-KI-Doomer-Blase verbringen."

Nicht alle Quellen des Dossiers sind sich über die Schwere einig. Politico merkt an, dass selbst Skeptiker akzeptieren, dass Frontier-Modelle mächtige Cyber-Werkzeuge sind und Europa Zugang zu ihnen braucht. Der Streit dreht sich um Betonung und Abhilfe, nicht darum, ob das Risiko existiert.

Wohin Geld und Regeln sich bewegen

Die US-Regierung finanziert Netztechnologie statt KI-Regeln. Am Donnerstag, dem 24. September, berichtete Canary Media über ein SPARK-Zuschussprogramm des Energieministeriums in Höhe von 1,9 Milliarden US-Dollar für 31 Projekte in 26 Bundesstaaten. Dazu kommen 3,35 Milliarden US-Dollar an Gegenfinanzierung durch teilnehmende Versorgungsunternehmen, für fortschrittliche Leiter und dynamische Leitungsbewertungssysteme. Energieminister Chris Wright sagte, die Zuschüsse würden "mehr aus der Infrastruktur herausholen, die wir bereits haben".

Privates Kapital bewegt sich unterdessen weiter. Tech.eu berichtete am 24. September, Schweizer Technologieunternehmen hätten im ersten Halbjahr 2026 mehr als 1,1 Milliarden Euro eingesammelt. Halbleiter kamen auf rund 281 Millionen Euro, Energie auf 223 Millionen Euro und Gesundheitstechnologie auf 220 Millionen Euro. Die zehn größten Runden stellten etwa zwei Drittel des Gesamtbetrags. Das ist ein anderes Bild als die Schlagzeilen der Rechtsstreitigkeiten: konzentrierte Wetten in kapitalintensiven Sektoren, kein Markt, der sich von Technologie zurückzieht.

Die Kartellrechtsfrage liegt jetzt an zwei Orten zugleich. Der eine ist ein Gerichtssaal, in dem vier Abonnenten prüfen lassen, ob die Sicherheitskoordination zwischen KI-Laboren ein Wettbewerbsschaden ist. Der andere ist ein Urteil, das Google die Werbebörse behalten ließ, die es nach Feststellung des Gerichts unrechtmäßig genutzt hatte. Beide werden beeinflussen, wie viel Spielraum die größten Technologieunternehmen haben, gemeinsam zu handeln. Keiner der beiden Fälle steht kurz vor einer Entscheidung.