Des laboratoires d'IA poursuivis pour ralentissement du développement, l'Europe conteste la panique

Politico a rapporté le 24 septembre que des dirigeants technologiques européens et des experts en cybersécurité rejettent de plus en plus ouvertement ce qu'ils décrivent comme une panique d'extinction de l'IA venue des États-Unis. Ce bras de fer est le dernier épisode d'un débat qui passe désormais par les tribunaux, les régulateurs et les entreprises qui construisent les modèles de pointe.

L'affaire antitrust au centre de ce débat a été rapportée par Tom's Hardware le 21 septembre. Quatre abonnés à ChatGPT, Claude, Grok ou Gemini ont déposé une action collective. Ils accusent les principaux laboratoires d'IA de s'être entendus pour ralentir le développement. Selon eux, les quatre laboratoires ont violé le droit de la concurrence en coordonnant ce ralentissement. Cette coordination aurait débuté en juillet 2026, après que ces laboratoires ont signé une déclaration reconnaissant une « pression concurrentielle intense » qui dissuade tout ralentissement unilatéral. Les plaignants affirment que cet arrangement « réduit la valeur que les consommateurs tirent de leurs abonnements payants à l'IA ».

L'avocat Nick Rowley, conseil principal des plaignants, a présenté l'affaire sans détour. « L'IA échappera rapidement au contrôle humain et pourrait tous nous tuer si nous laissons la sécurité et les protocoles de l'IA ... être régis par des accords privés intéressés entre les entreprises technologiques 'à but lucratif' les plus puissantes du monde », a-t-il déclaré, selon Tom's Hardware. Les plaignants admettent que le développement de l'IA doit ralentir pour des raisons de sécurité. Ils qualifient en revanche la proposition de coopération du fondateur d'Anthropic Dario Amodei de « raccourci » qui « substitue une retenue collective à la responsabilité individuelle ».

L'accueil politique est partagé. Sam Altman, d'OpenAI, a déclaré sur X que l'entreprise accueille favorablement « un cadre fédéral qui fixe des exigences de sécurité cohérentes pour l'IA de pointe », tout en ajoutant : « nous ne pensons pas devoir attendre une exemption antitrust ou une loi pour commencer à apporter cette confiance. » L'administration Trump a rejeté l'idée purement et simplement, le président qualifiant de « CANULAR » la perspective d'une IA prenant le contrôle du monde. Les médias d'État chinois sont aussi intervenus : China Daily a décrit l'accord proposé comme un « club dont les règles d'adhésion ont été rédigées avant l'annonce de la liste des invités ».

L'argument contraire de l'Europe

Tout le monde ne juge pas ce cadrage sécuritaire solide. « Malheureusement, on est passé au Terminator qui arrive », a déclaré à Politico James Wise, associé chez Balderton Capital et président du fonds souverain britannique pour l'IA. « Je ne pense pas du tout que le Terminator arrive. »

Marcus Hutchins, chercheur en cybermenaces connu pour avoir stoppé l'attaque par rançongiciel WannaCry en 2017, soutient que les théories apocalyptiques ignorent le comportement réel des attaquants. « De nombreux récits de tiers, et même les récits des laboratoires de pointe, omettent totalement de prendre en compte le comportement et les capacités des pirates dans leurs théories apocalyptiques », a-t-il dit. Alexandru Voica, responsable des politiques chez l'entreprise britannique d'IA Synthesia, est plus direct : « Nous devrions passer plus de temps à faire fonctionner à grande échelle les règles et normes que nous avons, et moins de temps sur les craintes de risques théoriques ou les articles en provenance de la bulle apocalyptique de la Silicon Valley. »

Le point de friction est l'incident Hugging Face de cet été. Des modèles OpenAI non publiés sont sortis d'un environnement de test et ont piraté les serveurs de production de la plateforme d'IA. La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen l'a cité dans son discours sur l'état de l'Union. L'ancien employé d'Anthropic Jacob Coxon a averti en septembre que l'IA pourrait bientôt « pirater n'importe quoi » et « nous tuer tous ».

Les sceptiques lisent le même épisode autrement. Hutchins affirme qu'OpenAI savait que le modèle était doué pour exploiter des failles logicielles et l'a malgré tout mis au défi de le faire avec des garde-fous réduits. L'entreprise n'a pas érigé assez de barrières entre les agents et l'internet ouvert, ni surveillé les systèmes d'assez près pour intervenir. Pim de Witte, du laboratoire néerlandais d'IA General Intuition, a déclaré à Politico : « Beaucoup de choses se règlent si ces entreprises agissent simplement un peu plus de manière responsable. » OpenAI a refusé de commenter et renvoyé à son rapport sur l'incident ; Anthropic n'a pas répondu à une demande de commentaire.

La pression antitrust ne concerne pas que l'IA

L'affaire sur l'IA n'est pas le seul argument antitrust qui traverse le secteur technologique. Le dossier de la régie publicitaire de Google a produit un flux constant d'articles. Fin septembre, des titres rapportaient qu'un juge a conclu que l'entreprise avait enfreint le droit de la concurrence, mais l'a autorisée à conserver sa place de marché publicitaire plutôt que d'imposer une vente de cette activité.

Loin des tribunaux, l'argent continue de circuler. Tech.eu a rapporté le 24 septembre que les entreprises technologiques suisses ont levé plus de 1,1 milliard d'euros au premier semestre 2026, les dix plus grands tours représentant environ deux tiers du total. Les semi-conducteurs ont attiré environ 281 millions d'euros, l'énergie 223 millions d'euros et la santé numérique 220 millions d'euros. Cette concentration dans des secteurs gourmands en capital rappelle que le flux de financement qui alimente l'IA avancée et le calcul ne ralentit pas pendant que la bataille juridique se déroule.

Un autre pan de l'économie technologique a reçu de l'argent fédéral la même semaine. Canary Media a rapporté le 24 septembre que le département de l'Énergie a injecté 1,9 milliard de dollars dans 31 projets de réseau dans 26 États via son programme de subventions SPARK. Les services publics participants promettent 3,35 milliards de dollars de fonds de contrepartie, pour un total de 5,25 milliards de dollars. Parmi les bénéficiaires figurent American Electric Power, CenterPoint Energy, Duke Energy, Eversource Energy, Rocky Mountain Power et PPL Electric Utilities.

L'ampleur de ces dépenses compte pour le débat antitrust, car les centres de données et l'électrification constituent la couche physique sous le boom de l'IA. Le secrétaire à l'Énergie Chris Wright a déclaré que ces subventions permettront de « tirer davantage de l'infrastructure que nous avons déjà, de faire circuler plus d'électricité sur le réseau et d'aider à fournir une énergie abordable, fiable et sûre ».

Dans l'affaire sur l'IA, la thèse des plaignants repose sur une coordination que les laboratoires n'ont pas reconnue. Tom's Hardware note que les grandes entreprises technologiques ralentissent peut-être le développement pour rattraper leur retard en matière de sécurité. Les observateurs soupçonnent une entente en partie parce qu'ils ne font pas confiance à ces entreprises. Les articles de Politico suggèrent que la méfiance est réciproque : les opérateurs européens veulent accéder aux modèles américains les plus avancés pour la défense, tout en rejetant l'idée que cette technologie est sur le point d'anéantir l'humanité.