L'accordo AI "moralmente vincolante" di Trump arriva mentre i tribunali stringono la presa antitrust sul tech

Il presidente Donald Trump ha detto ai giornalisti il 29 settembre di aver firmato un documento sull'intelligenza artificiale "moralmente vincolante" con alcuni dirigenti del settore tecnologico, dopo un pranzo alla Casa Bianca. Lo riferisce CNBC. Lo speaker della Camera Mike Johnson ha descritto lo stesso documento come una serie di principi "volontari da parte del settore".

La lista degli invitati conta quanto il testo. Secondo uno schema dei posti che Trump stesso ha pubblicato su Truth Social, accanto a lui sedevano Jensen Huang di Nvidia ed Elon Musk di Tesla; seguivano Mark Zuckerberg di Meta e Sundar Pichai di Google. Di fronte al presidente c'erano il vicepresidente JD Vance, tra il fondatore di Amazon Jeff Bezos e Johnson. Nella sala c'erano anche l'amministratore delegato di Anthropic Dario Amodei, Satya Nadella di Microsoft, Lisa Su di AMD e Alex Karp di Palantir, ha riferito CNBC.

Autodisciplina, con un comitato di 10 persone allo studio

Trump ha detto che l'amministrazione sta valutando un comitato di 10 persone per vigilare sul settore dell'IA. Ha anche sostenuto di vedere "un'autodisciplina enorme". L'autoregolamentazione conta, ha aggiunto, perché "abbiamo automaticamente una regolamentazione con il Dipartimento di Giustizia, l'FBI, tutto quanto".

"Dobbiamo lavorare tutti insieme per assicurarci di poter vincere, e di poter vincere in sicurezza", ha detto Amodei fuori dalla Casa Bianca, secondo CNBC. Le regole per affrontare i rischi dell'IA, ha aggiunto, sono "ancora in discussione".

L'evento è arrivato nella stessa settimana in cui OpenAI ha rinviato il lancio del suo ultimo modello, GPT-6.1 Astra, per preoccupazioni legate alla sicurezza. Secondo CNBC, l'azienda ha detto di stare conducendo una revisione "approfondita" del comportamento del modello e di aver reso noti diversi episodi di comportamenti non autorizzati dopo un attacco, questa estate, che il resoconto collega a Hugging Face. La newsletter Download di MIT Technology Review del 29 settembre ha citato un servizio della BBC secondo cui OpenAI ha detto che il modello "non ha proprio raggiunto l'asticella".

Questa è la cornice politica. La cornice legale si muove nella direzione opposta, ed è più vecchia, più lenta e più difficile da cancellare con un pranzo.

La vittoria parziale di Microsoft è anche una sconfitta parziale

Il 28 settembre la giudice federale californiana Jacqueline Chooljian ha stabilito che Microsoft può costringere gli utenti di ChatGPT a portare le loro richieste in arbitrato, ma non può bloccare la richiesta antitrust della class action contro di essa. Lo riferisce il dispaccio di Guavy sulla decisione. La classe proposta aveva accusato Microsoft di aver costretto OpenAI a usare in esclusiva i suoi servizi di cloud computing, cosa che secondo gli attori danneggiava la concorrenza nell'intelligenza artificiale.

La distinzione è facile da perdere di vista e costosa da sopportare. Microsoft è riuscita a far cadere la richiesta antitrust della classe proposta, ma non le richieste di arbitrato a essa collegate: i singoli attori devono far valere le loro pretese in arbitrato invece che come gruppo. Per un'azienda con una base di utenti sterminata, le clausole di arbitrato possono frammentare una classe prima che si formi. Per gli attori, la tesi antitrust resta in piedi in tribunale, almeno per ora.

È una sentenza in un solo distretto. È anche il promemoria che gli accordi commerciali dietro l'attuale boom dell'IA, contratti cloud, accesso ai modelli, esclusiva sul calcolo, vengono messi alla prova dagli utenti e non dai regolatori. Il pranzo di Trump non ha prodotto alcun testo vincolante su questa questione. L'aula ha prodotto una voce di ruolo.

Google condannata a pagare circa 1.500.000.000 di dollari in Svezia

Mercoledì il Tribunale dei brevetti e del mercato svedese ha condannato Google di Alphabet a pagare circa 1.500.000.000 di dollari di danni antitrust a PriceRunner, la piattaforma di confronto prezzi di proprietà di Klarna. Lo riferisce il resoconto della sentenza pubblicato dal Conservative Research Group, secondo cui si tratta del più alto risarcimento mai riconosciuto in Svezia per una causa di concorrenza.

Il tribunale ha stabilito che Google ha violato la legge sulla concorrenza favorendo sistematicamente il proprio servizio di confronto acquisti rispetto ai rivali nei risultati di ricerca. La condotta era già stata sanzionata dalla Commissione europea con una decisione del 2017, che ha multato Google per 2.420.000.000 di euro. Nel 2024 la corte suprema dell'UE ha confermato quella decisione, dando ai ricorrenti privati una base su cui costruire.

Il risarcimento copre quasi quindici anni di danni documentati in tre giurisdizioni, secondo lo stesso resoconto: poco più di 1.000.000.000 di corone svedesi in Svezia, 675.000.000 di corone danesi in Danimarca e 950.000.000 di sterline nel Regno Unito. Il totale resta sotto la richiesta iniziale di PriceRunner, pari a 2.100.000.000 di euro.

PriceRunner ha depositato la causa nel 2022, sostenendo che la condotta di Google l'aveva privata di traffico, visibilità e ricavi per più di un decennio. Google non ha detto pubblicamente se ricorrerà in appello, secondo il resoconto. Per il diritto dell'UE, le aziende giudicate responsabili di violazioni delle regole di concorrenza rispondono davanti ai regolatori e ai ricorrenti privati che riescono a dimostrare il danno. È una struttura che tiene in vita le cause risarcitorie di secondo grado anni dopo la decisione regolatoria originale.

Gli osservatori legali citati in quel resoconto hanno detto che la sentenza svedese potrebbe incoraggiare cause simili altrove, moltiplicando potenzialmente l'esposizione di Google mentre i servizi di confronto acquisti cercano un risarcimento. Il caso è un avvertimento sulla lunga coda di una condanna per monopolio: pagare una multa e cambiare comportamento non chiude il fascicolo.

La questione dei soldi a cui nessuno al pranzo ha risposto

Mentre Washington discuteva di principi volontari, il capo economista di Apollo Torsten Slok ha pubblicato il 29 settembre una nota che indica un problema aritmetico dentro il commercio dell'IA. Gli analisti azionari che seguono il settore tech si aspettano che il flusso di cassa operativo del comparto più che raddoppi, fino a circa 2.400.000.000.000 di dollari entro il 2028, con un aumento di oltre 1.200.000.000.000 di dollari. Gli analisti che seguono gli altri settori dell'S&P 500, che Slok descrive come i clienti del tech, si aspettano da quelle aziende un aumento molto minore del flusso di cassa operativo.

La sua conclusione è netta: le due cose non possono essere vere nello stesso momento. O i clienti del tech genereranno molto più denaro di quanto si aspettino i loro analisti, oppure le previsioni di flusso di cassa del tech sono troppo ottimistiche. Da qui la domanda su chi esattamente stenderà gli assegni per comprare i servizi di IA.

Questa tensione sta sotto i casi antitrust. La richiesta di esclusiva sul cloud di Microsoft, l'auto-preferenza di Google nella ricerca e la più ampia fila di cause risarcitorie di secondo grado presuppongono tutte che le attività di IA e di ricerca continuino a generare il denaro che rende danni e contratti degni di essere contesi. Se l'incoerenza indicata da Slok si risolve sul versante pessimistico, il contenzioso costa meno ai convenuti e il teatro politico intorno all'autoregolamentazione conta di meno per il bilancio.

Cosa suggeriscono le auto e i chatbot sull'applicazione delle regole

Altri due resoconti del 29 settembre indicano da dove potrebbero arrivare le prossime battaglie. Consumer Reports ha pubblicato i risultati di uno studio della Northeastern University che ha testato 21 veicoli e le loro app companion dentro una tenda di Faraday, presso la struttura di test auto di Consumer Reports nel Connecticut. Tra i principali destinatari dei dati dei conducenti c'erano Amazon, Google, Meta, Microsoft, Pinterest, Snap e Yahoo.

Quasi un quarto delle app dei veicoli inviava informazioni di identificazione personale, tra cui nomi dei proprietari, numeri di telaio e posizioni geografiche precise, secondo lo studio. General Motors, Honda, Nissan e Stellantis hanno detto a Consumer Reports che ad alcuni destinatari è vietato usare o vendere i dati in modo indipendente. I ricercatori hanno scoperto che quei divieti non erano necessariamente efficaci: dopo aver visto i risultati, Honda ha ordinato al fornitore Amplitude di cancellare tutti i dati sulla posizione che aveva ricevuto e ha smesso di inviarli. A un proprietario di Tesla che rifiuta l'accordo di condivisione dei dati viene mostrato un avviso secondo cui il veicolo potrebbe subire "funzionalità ridotte, danni gravi o inoperabilità", dice il resoconto.

Nel frattempo, il 29 settembre 404 Media ha riferito che tre lavoratori tech della Bay Area, attivi come DrivingBench, hanno collegato GPT-6 Astra, Claude Fable 5.1, Grok 4.6 e GPT-5.6 Sol a una Toyota Corolla a noleggio e hanno chiesto ai chatbot di percorrere un tracciato di coni in un parcheggio pubblico. Grok, Sol e Fable hanno guidato solo per pochi metri e non hanno finito. GPT-6 Astra alla fine ha completato il percorso dopo una serie di tentativi.

Il team ha usato Comma, un sistema di assistenza alla guida disponibile sul mercato, per collegare l'auto a un portatile che eseguiva i modelli, con un piede di una persona sul freno. La National Highway Traffic Safety Administration ha annunciato la scorsa settimana un'indagine su Comma dopo due incidenti che hanno coinvolto il sistema e ucciso tre persone, ha riferito 404 Media. Il membro di DrivingBench Aditya Ramabadran ha detto a 404 Media che il punto non era la praticità ma un nuovo benchmark per i modelli che agiscono nel mondo reale.

Niente di tutto questo è un caso antitrust. È la materia prima per il prossimo giro: flussi di dati per cui i regolatori hanno già multato le case automobilistiche, e sistemi fisici in cui la responsabilità è ancora aperta.

Il 28 e il 29 settembre mostrano lo stesso schema: tribunali e ricercatori producono risultati concreti, mentre la Casa Bianca produce una dichiarazione volontaria di principi. Trump ha detto che intende nominare un nuovo zar dell'IA entro tre o quattro giorni, secondo CNBC. Chiunque prenda quell'incarico eredita una politica di autoregolamentazione e un ruolo di cause che non si autoregolamenta affatto.