Unijny AI Act prawie wchodzi w życie, ale europejski sektor technologiczny wciąż goni za skalą

Najważniejsze obowiązki unijnego AI Act wobec modeli AI ogólnego przeznaczenia mają zacząć obowiązywać od 2 sierpnia. Spór wokół nich nie dotyczy już tego, czy Europa powinna pisać przepisy o AI. Chodzi o to, ile te przepisy kosztują i kto płaci.

Spór ujawnił się publicznie na konferencji TNW w Amsterdamie 20 czerwca. Urzędnicy Komisji Europejskiej i szefowie firm technologicznych wystąpili na tej samej scenie i momentami otwarcie się nie zgadzali. Komisja przekonywała, że przepisy wciąż są dopracowywane, a nie porzucone. Eoghan O'Neill, starszy urzędnik ds. polityki w Biurze ds. AI Komisji, powiedział, że Komisja planuje sfinalizować przepisy dla modeli AI ogólnego przeznaczenia w lipcu. Potem Parlament Europejski przyjmie swoje stanowisko w sprawie standardów.

"To duża, zaawansowana technologia i chcemy zrobić to dobrze" - powiedział O'Neill. "Potrzebujemy konkretnych obowiązków, żeby objąć AI Actem niektóre z najbardziej wpływowych lub potencjalnie szkodliwych modeli".

O'Neill opisał proces tworzenia przepisów jako szerokie ćwiczenie z zakresu kodeksu postępowania. Wzięli w nim udział przedstawiciele największych dostawców modeli, organizacji społeczeństwa obywatelskiego, NGO, naukowcy, eksperci ds. bezpieczeństwa AI, MŚP i europejscy giganci przemysłowi. "To duży namiot z tymi wszystkimi głosami ze społeczności interesariuszy" - powiedział.

Presja na opóźnienie jest realna. TNW podało, że wezwania do przesunięcia wdrożenia nasiliły się ze strony interesariuszy, w tym szwedzkiego premiera Ulfa Kristerssona, prezesa Boscha Stefana Hartunga i grupy lobbingowej branży technologicznej CCIA Europe, której członkami są Alphabet, Meta i Apple. O'Neill odniósł się bezpośrednio do kwestii opóźnienia. Powiedział, że Komisja wciąż zamierza sfinalizować przepisy GPAI w lipcu.

Dla europejskich firm zajmujących się AI czas jest niezręczny. Mają one przyjąć nowy reżim zgodności w tym samym momencie, w którym próbują urosnąć do rangi globalnych graczy. Działają przy tym na rynku, gdzie liczby są już nierówne.

Problem skali, nie tylko przepisów

Fabrizio Del Maffeo, prezes holenderskiej firmy chipowej Axelera AI, ujął skargę na regulacje bez ogródek. "Europa to nie Stany Zjednoczone" - powiedział. "Mamy wiele języków, wiele rynków i wiele regulacji, zarówno europejskich, jak i lokalnych. A one tłumią wzrost, bo tworzą granice i utrudniają firmom ekspansję".

Del Maffeo powiedział, że jego firma podpisała petycję na rzecz "EU Inc". To propozycja utworzenia standardowej formy prawnej dla startupów, która ułatwiłaby działanie w państwach członkowskich UE. Pomysł miałby funkcjonować w ramach 28. reżimu wspólnoty, ogólnoeuropejskich ram prawnych mających pomóc startupom rozwijać się w całej unii. W przemówieniu na forum gospodarczym w Davos w styczniu przewodnicząca Komisji Ursula von der Leyen powiedziała, że przepisy połączą "prawo spółek, prawo upadłościowe, prawo pracy [i] podatki" w "jednych, prostych ramach".

Del Maffeo podkreślił jednak, że regulacje to nie jedyny problem. Przekonywał, że europejskie skupienie na tworzeniu nowych startupów wymaga zrównoważenia z naciskiem na skalowanie już istniejących. To z kolei, jego zdaniem, wymaga kapitału bardziej niż polityki.

Dane, które przytoczył, są wymowne. Europa odpowiada za zaledwie 8% światowych firm w fazie skalowania, wobec 60% w Ameryce Północnej. Żaden startup założony w UE w ciągu ostatnich 50 lat nie przekroczył wyceny 100 mld euro. Europa, innymi słowy, dobrze zaczyna i słabo utrzymuje.

"Jeśli spojrzeć na producentów maszyn, prowadzimy na świecie" - powiedział Del Maffeo. "W motoryzacji jesteśmy świetni, ale tracimy rozpęd. W robotyce radzimy sobie świetnie, ale też tracimy rozpęd".

Peter van der Putten, dyrektor AI Lab i główny naukowiec w firmie software'owej Pegasystems, mówił podobnie o inwestycjach. Powiedział, że UE musi stać się bardziej atrakcyjna zarówno dla kapitału krajowego, jak i międzynarodowego. Luka w finansowaniu, jak podało TNW, jest duża. Europejskie startupy zebrały w zeszłym roku około 52 mld dolarów (44 mld euro) kapitału podwyższonego ryzyka. To znacznie mniej niż 209 mld dolarów (177 mld euro), które przyciągnęły ich amerykańskie odpowiedniki.

"Inwestycje mogłyby pochodzić z UE, ale też z USA" - powiedział van der Putten. "Regulacje można by dostosować, żeby ułatwić i uczynić bardziej atrakcyjnym napływ kapitału, który opuszcza USA, do Europy".

To inne ujęcie niż zwykle proponują obrońcy AI Act. Traktuje regulację nie jako podłogę bezpieczeństwa, której trzeba bronić za wszelką cenę, ale jako jedną ze zmiennych w równaniu konkurencyjności, które Europa obecnie przegrywa.

Oferta talentów i problem skromności

Oferta Europy wobec branży AI opierała się też na ludziach, nie tylko na przepisach. Elise de Reus, współzałożycielka Cradle, wskazała na rosnący trend powrotów europejskich inżynierów z pracy w Big Tech w USA. Przyciąga ich praca z poczuciem celu i lepsza jakość życia.

"Witamy europejskich inżynierów, którzy pracowali w firmach Big Tech, takich jak Facebook w USA, żeby wrócili i przyczynili się do rozwiązywania problemów społecznych i globalnych, takich jak zmiany klimatu" - powiedziała.

De Reus przedstawiła też argument kulturowy, który niezręcznie współgra z dążeniem do większej liczby europejskich czempionów. "Jesteśmy też może trochę zbyt skromni" - powiedziała. "Powinniśmy mierzyć szczęście, a nie PKB, które nie jest zrównoważonym wskaźnikiem. Nie sądzę, żebyśmy powinni kopiować amerykański system".

To napięcie przewija się przez całą debatę. Komisja mówi, że chce dobrze napisać przepisy. Szefowie firm mówią, że przepisy, do tego rozdrobnione rynki i cienki kapitał późnej fazy, utrudniają budowanie firm wystarczająco dużych, by się liczyły. Jedno i drugie może być prawdą. Właśnie dlatego sierpniowy termin ma mniejsze znaczenie jako wydarzenie prawne niż jako sygnał.

Obowiązki AI Act wobec AI ogólnego przeznaczenia zawsze miały być najtrudniejszą częścią prawa do wdrożenia, bo dotyczą modeli, na których opiera się wszystko inne. Lipcowy harmonogram Komisji, a potem stanowisko Parlamentu w sprawie standardów, zdecydują, jak surowa będzie pierwsza wersja. Interesariusze, którzy chcieli opóźnienia, w tym CCIA Europe i szefowie firm wymienieni w raporcie TNW, będą obserwować, czy finalny tekst zostawi dostawcom modeli miejsce na działanie ponad granicami bez traktowania każdego państwa członkowskiego jako osobnego ćwiczenia zgodności.

Poza sporem jest luka w wynikach. Europa ma bazę badawczą, klientów przemysłowych i, jak mówi Del Maffeo, światowej klasy pozycje w budowie maszyn i robotyce. Brakuje jej, według jej własnych danych, warstwy firm w fazie skalowania, która zamieniałaby te mocne strony w duże prywatne spółki.

To kontekst, w którym AI Act będzie oceniany. Jeśli przepisy wejdą w lipcu, a standardy przejdą przez Parlament, Europa będzie miała ramy regulacyjne, które według międzynarodowych standardów są wyjątkowo szczegółowe. Czy będzie też miała firmy wystarczająco duże, by podlegać tym regulacjom, to osobne pytanie, na które AI Act nie potrafi odpowiedzieć.