Skydance zamyka fuzję z Warnerem za 111 mld dol. i obiecuje pięć lat zobowiązań filmowych i kablowych

Fuzja domknięta 6 października

Paramount Skydance zakończył 6 października fuzję z Warner Bros. Discovery o wartości 111 mld dol., po tym jak sędzia Sądu Najwyższego Elena Kagan odrzuciła ostatnią próbę zablokowania transakcji [8]. Firma po połączeniu przyjmuje nazwę Skydance, od spółki, którą Paramount kupił w osobnej transakcji w zeszłym roku [8].

Nowy właściciel ma CBS i CNN, Paramount+ i HBO Max oraz pakiety CBS Sports i TNT Sports [8]. Pozwy stanów i przegląd FCC miały rozstrzygnąć kwestię tej koncentracji. Obietnice, które zakończyły oba postępowania, obowiązują przez pięć lat, licząc od dnia zamknięcia [8][9]. Sędzia Araceli Martinez-Olguin zatwierdziła 30 września ugodę ze stanami i nazwała ją „rozsądnym faktycznym i prawnym rozstrzygnięciem sporu” [8].

W lipcu ta sama sędzia orzekła, że połączenie prawdopodobnie istotnie ograniczy konkurencję i naruszy prawo antymonopolowe [8].

Napisała wtedy, że ugoda „nie usuwa w pełni zarzucanego naruszenia” i „odzwierciedla kompromis w sprawie roszczeń, niepełne rozstrzygnięcie” [8]. Stwierdziła, że ugoda reguluje dystrybucję filmów przez minimalne progi inwestycji i premier. Reguluje też licencjonowanie kanałów kablowych przez wymóg odrębnych negocjacji dotyczących podstawowych kanałów kablowych obu firm [8]. Paramount podawał, że liczy na ponad 6 mld dol. oszczędności z fuzji, co wskazuje raczej na koszty zatrudnienia niż na produkcję [5].

FCC pozwoliła zagranicznym funduszom przekroczyć limit 25%

17 września FCC zgodziła się na wniosek Paramountu, by zagraniczni inwestorzy mogli mieć 49,5% połączonej firmy [3][11]. Kongres ustanowił limit 25% zagranicznej własności w firmach mających amerykańskie licencje nadawcze, chyba że komisja uzna, że większy udział służy interesowi publicznemu [3][7]. Paramount ma CBS i 28 licencji stacji telewizyjnych przyznanych przez FCC, dlatego sprawa własności w ogóle trafiła do agencji [4].

Trzy fundusze z Zatoki Perskiej odpowiadają za 38,5% kapitału: saudyjski Public Investment Fund 15,1%, fundusz ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich 12,8% i Qatar Investment Authority 10,6% [7]. Razem zaangażowały w transakcję blisko 24 mld dol., z czego saudyjski PIF około 10 mld dol. [4][7]. Kwietniowy wniosek Paramountu podawał łączny udział zagraniczny na poziomie 49,5% i prosił FCC o zgodę na do 100% zagranicznego kapitału w spółkach z licencjami nadawczymi [2].

Biuro Mediów uwzględniło wniosek. Trzyosobowa komisja nie głosowała nad nim [3].

Postanowienie, podpisane przez szefa wydziału wideo Davida Browna, stwierdza, że zagraniczni inwestorzy „nie będą mieli żadnego wpływu, kierowania ani kontroli” nad decyzjami Paramountu dotyczącymi treści ani nad niepublicznymi danymi osób w USA [3]. Daje też niekontrolującym inwestorom zagranicznym wstępną zgodę na podniesienie pośrednich udziałów do 20% [7]. Komisarz Anna M. Gomez, jedyna przedstawicielka Demokratów w komisji, powiedziała, że agencja „pozwoliła niektórym z najbardziej represyjnych rządów świata pośrednio kontrolować niemal całość połączonego Paramount-Warner Bros” [3].

Co wywalczyły stany

Kalifornia i 11 innych stanów pozwały, żeby zatrzymać transakcję. Kalifornia zawarła ugodę w zeszłym miesiącu, a pozostałe przystały na kompromis [8].

Pięcioletnia ugoda wymaga co najmniej 30 filmów rocznie w pierwszych dwóch latach. W kolejnych trzech latach wymaga 32 filmów rocznie, w tym co najmniej czterech niezależnych [9]. Paramount musi wydać na produkcję filmową w USA o co najmniej 1,5 mld dol. więcej w ciągu pięciu lat niż w 2025 r. [9]. Wpłaci 25 mln dol. do funduszu na zakup filmów niezależnych. Niewywiązanie się z rocznych celów może wymusić sprzedaż Miramaxu i kosztować 30 mln dol. za każdy brakujący film [9].

Osobny fundusz 47,5 mln dol. pokrywa szkolenia i rozwój kariery pracowników zwolnionych w wyniku fuzji [9].

Gildia scenarzystów zawarła własną ugodę na warunkach, które zakazują zwolnień scenarzystów w CBS News Broadcast przez pięć lat i wprowadzają 17,5 mln dol. do funduszu zdrowotnego gildii [9]. Ugoda wymaga też rady mającej chronić niezależność redakcyjną w CBS i CNN oraz odrębnych negocjacji dla podstawowych kanałów kablowych obu firm przez pięć lat [9].

Grupy broniące wolności słowa i mediów apelowały do sędzi, żeby odrzuciła ugodę, twierdząc, że mieszkańcy pozwanych stanów dostają „praktycznie nic” [8].

Pytanie o prezenty, które przegląd pozostawił bez odpowiedzi

ProPublica podała 15 lipca, że komisarz Olivia Trusty przyjęła od Paramountu bilety na galę Kennedy Center w grudniu 2025 r. warte ponad 12 000 dol. [1]. Pięć miesięcy wcześniej głosowała za zgodą na fuzję Paramountu ze Skydance o wartości 8 mld dol. [1].

Przewodniczący FCC Brendan Carr i jego żona siedzieli w prywatnej loży z prezesem Paramountu Davidem Ellisonem na tym samym wydarzeniu, gdzie takie miejsca kosztowały 125 000 dol. za bilet [1][10]. Deklaracja Carra, poświadczona 22 czerwca i opublikowana w piątek późnym wieczorem, wykazała bilety dla niego i gościa o wartości 12 390 dol. [10]. ProPublica poprosiła go o wyjaśnienie różnicy między tą kwotą a ceną loży. Nie odpowiedział [10].

Oba opisy historii prezentów Carra różnią się skalą. Lipcowy tekst ProPublica mówił, że przyjął bilety co najmniej siedem razy od nominacji w 2017 r., na łącznie ponad 63 000 dol. [1]. Sierpniowy tekst mówił o ośmiu razach i ponad 75 000 dol. [10]. Jak wynika z analizy ujawnień etycznych przeprowadzonej przez redakcję, siedmiu z 10 komisarzy pełniących funkcję od 2016 r. przyjęło bilety warte łącznie ponad 260 000 dol. [10].

Democracy Defenders Fund i Citizens for Responsibility and Ethics in Washington złożyły skargi domagające się śledztw [10]. Rzecznik FCC mówił wcześniej, że urzędnicy ds. etyki agencji wyrazili zgodę, by komisarze przyjmowali bilety. Szef komunikacji Paramountu nazwał to wieloletnią praktyką CBS zapraszania urzędników obu partii [10].

Czterech ekspertów od etyki powiedziało ProPublicy, że Carr i Trusty nie powinni brać udziału w żadnej przyszłej decyzji w sprawie fuzji [1].

Co dalej

Minimalny próg filmowy już obowiązuje. Roczny próg 30 filmów dotyczy pierwszych dwóch lat po zamknięciu [9].

Zgoda FCC pozwala też niekontrolującym inwestorom zagranicznym podnieść pośrednie udziały do 20% w przyszłości, więc sprawa własności może wrócić bez nowej fuzji [7]. Nic w ugodzie nie ogranicza cen subskrypcji ani biletów, co oznacza, że zobowiązania filmowe nie ograniczają tego, ile płacą kina czy abonenci serwisów streamingowych [9]. Skargi organizacji strażniczych domagają się śledztw. Biuro inspektora generalnego FCC odmówiło komentarza [10].