第九巡回上诉法院恢复NFL周日门票反垄断裁决

责任认定在本次上诉中得以维持。上诉合议庭保留了陪审团的结论，即联盟将非本地市场赛事打包销售的做法违反了竞争法。这一说理的影响超出橄榄球本身。其他以打包方式出售版权的联盟、转播商和平台将面对同样的论点。10月30日的裁决维持了责任认定，但抹掉了赔偿金额，争议因此重回法庭。NFL最终要赔多少钱，目前仍不清楚。

法院保留了什么，推翻了什么

法官Philip Gutierrez在2024年8月撤销了2024年的裁决，此前他排除了订阅用户聘请的两名经济学家的证词。合议庭认定，他自行衡量专家的可信度，属于滥用自由裁量权。这一裁定未能维持。

意见并非仅因可被质疑就毫无根据或不可靠。这类意见应由陪审团在审理中权衡。

巡回法官Anthony Johnstone为三人合议庭写下了这些话。责任认定成立，赔偿金额不成立。

陪审员将订阅总数乘以191.26美元。这个数字是周日门票面向住宅用户的294美元标价与专家估算的用户实际支付金额之间的差额。合议庭称，这衡量的是折扣，而不是联盟交易造成的超额收费。合议庭还指出，陪审团对商业客户套用了同一数字，而商业客户的价格要高得多。这一错配正是赔偿争议的核心。

案件可追溯至2015年。旧金山的Mucky Duck体育酒吧对NFL与DirecTV的安排提出挑战。

集体成员与涉案金额

集体覆盖约240万住宅订阅用户和48000家企业，他们在2011年至2022年间通过DirecTV购买了周日门票。2024年6月的陪审团裁定向家庭用户赔偿约461000万美元，向商业客户赔偿9690万美元。这两笔赔偿合计约为头条数字47亿美元。联邦反垄断法允许的三倍赔偿，可能使总额超过140亿美元。重新审理不会重审责任，只确定赔偿金额。集体期间截至2022年，早于周日门票转至YouTube。

关于赔偿金额如何拆分，各方说法不一。Sports Business Journal报道了单一的47亿美元数字，而Sportico和一份纽约大学法学院的分析给出了不同的拆分。

为何打包销售成为靶心

订阅用户主张，联盟将排他性的非本地市场版权与全国电视转播协议捆绑，保护了转播商的本地观众，并使周日门票价格居高不下。经济学家Daniel Rascher以大学橄榄球作为参照，作证称球队和联盟可以单独出售非本地市场版权。合议庭表示，陪审员可以争论大学与职业转播的相似程度，但这个问题应由审理阶段解决。这使核心理论完整地留给第二个陪审团。

NFL自始至终为该模式辩护。总裁Roger Goodell作证称，订阅价格由DirecTV而非联盟设定。DirecTV否认存在不当行为，并在赢得将客户索赔移交仲裁的裁定后未参与审理。

周日门票于2023年转至YouTube，与Google签订的七年协议据报道价值140亿美元。该协议不属于本案范围。诉讼覆盖的是DirecTV时期。

接下来会发生什么

NFL表示感到失望，正在考虑进一步上诉。在同一天的另一项裁定中，合议庭恢复了订阅用户依据《克莱顿法》就联盟发行做法寻求法院命令的请求。下级法院必须重新考虑这些请求能否继续。案件将回到加利福尼亚州的地区法院。

任何新赔偿金额的大小仍未确定。