Der EU AI Act ist da, doch die Investitionslücke könnte wichtiger sein

Brüssel hat seine Regeln bekommen. Jetzt muss die EU mit den Folgen leben, und mit einer Investitionslücke, die kein Binnenmarkt-Rahmen in fünfzig Jahren geschlossen hat.

Der EU AI Act sollte am 2. August seine zentralen Regeln für Allzweck-KI-Modelle einführen. Monate zuvor hatten die Warnungen vor den Kosten für die europäische Wettbewerbsfähigkeit zugenommen. Zu den Kritikern gehörten der schwedische Ministerpräsident Ulf Kristersson, Bosch-Chef Stefan Hartung und der Tech-Lobbyverband CCIA Europe, zu dessen Mitgliedern Alphabet, Meta und Apple zählen, wie The Next Web berichtet. Die Europäische Kommission erklärte dagegen, sie wolle die Details sorgfältig ausarbeiten statt zu überstürzen. "Das ist eine große, hochentwickelte Technologie, und wir wollen es richtig machen", sagte Eoghan O'Neill, leitender Politikexperte im AI Office der Europäischen Kommission, am 20. Juni auf der TNW Conference in Amsterdam. "Wir brauchen konkrete Pflichten, um einige der wirkungsvollsten oder potenziell schädlichsten Modelle unter dem AI Act zu erfassen."

O'Neill zufolge wurden die Leitlinien von einer breiten Code-of-Practice-Gruppe erarbeitet. Ihr gehörten Modellanbieter, zivilgesellschaftliche Organisationen, NGOs, Wissenschaftler, Experten für KI-Sicherheit, KMU und europäische Industriegiganten an. Er nannte sie "ein großes Zelt mit all diesen Stimmen aus der Stakeholder-Gemeinschaft".

Das ist das Argument der Kommission: breite Konsultation, gezielte Pflichten, kein Rückzug vom Prinzip. Europäische Akteure halten dem nicht entgegen, dass das Gesetz grundsätzlich falsch sei. Sie sagen: Es trifft auf einen Markt, der zu zersplittert und zu dünn finanziert ist, um es zu verkraften.

"Europa ist nicht die Vereinigten Staaten"

Fabrizio Del Maffeo, CEO des niederländischen Chipherstellers Axelera AI, brachte das Problem der Zersplitterung auf derselben Konferenz deutlich auf den Punkt. "Europa ist nicht die Vereinigten Staaten", sagte er. "Wir haben viele Sprachen, viele Märkte und viele Vorschriften, sowohl europäische als auch lokale. Und diese ersticken das Wachstum, weil sie Grenzen schaffen und es Unternehmen schwer machen, zu expandieren."

Del Maffeo sagte, Axelera habe die Petition für "EU Inc" unterzeichnet, einen Vorschlag für eine standardisierte Rechtsform für Start-ups, die den Betrieb über mehrere Mitgliedstaaten hinweg erleichtern soll. Die Idee fällt unter das 28. Regime des Blocks, einen europaweiten Rechtsrahmen, der Start-ups beim Skalieren helfen soll. In einer Rede in Davos im Januar sagte Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, die Regeln würden "Gesellschaftsrecht, Insolvenzrecht, Arbeitsrecht, Steuerrecht" in "einem einzigen und einfachen Rahmen" bündeln.

Doch Regulierung, so Del Maffeo, sei nur ein Teil des Problems. Die Fixierung auf die Gründung neuer Start-ups müsse mit einem Fokus auf die Skalierung bestehender Unternehmen ausbalanciert werden, und dafür brauche es mehr Kapital als Politik. Die Zahlen, die er nannte, sind wenig schmeichelhaft. Europa stellt nur 8 Prozent der Scaleups weltweit, Nordamerika 60 Prozent, und kein in der EU gegründetes Start-up hat in den vergangenen 50 Jahren eine Bewertung von 100 Milliarden Euro überschritten. "Wenn man sich Maschinenbauer ansieht, führen wir die Welt an", sagte er. "Im Automobilbau sind wir großartig, aber wir verlieren an Boden. In der Robotik sind wir großartig, aber wir verlieren ebenfalls an Boden."

Die Finanzierungslage ist ebenso unausgewogen. Europäische Start-ups sammelten im vergangenen Jahr rund 52 Milliarden Dollar (44 Milliarden Euro) Wagniskapital ein, weit weniger als die 209 Milliarden Dollar (177 Milliarden Euro), die ihre US-Konkurrenten anzogen.

Kapital, nicht nur Compliance

Peter van der Putten, Direktor des AI Lab und leitender Wissenschaftler beim Softwareunternehmen Pegasystems, argumentierte, Europa solle um Geld werben, statt nur Regeln dafür zu schreiben. "Investitionen könnten aus der EU kommen, aber auch aus den USA", sagte er. "Vorschriften könnten angepasst werden, damit Kapital, das die USA verlässt, leichter und attraktiver nach Europa fließen kann."

Diese Sichtweise stellt die übliche Compliance-Debatte auf den Kopf. Die Frage ist nicht nur, was europäische KI-Unternehmen tun müssen, um in den Binnenmarkt zu verkaufen. Sie ist auch, ob die Compliance-Last verändert, wer bereit ist, sie dabei zu finanzieren.

Nicht alle auf der Konferenz waren pessimistisch. Elise de Reus, Mitgründerin von Cradle, verwies auf einen wachsenden Trend europäischer Ingenieure, die von Jobs bei Big-Tech-Konzernen in den USA zurückkehren, angezogen von sinnstiftender Arbeit und besserer Lebensqualität. "Wir begrüßen europäische Ingenieure, die früher bei Big-Tech-Unternehmen wie Facebook in den USA gearbeitet haben, zurückzukommen und dazu beizutragen, gesellschaftliche und globale Probleme wie den Klimawandel zu lösen", sagte sie. Sie warnte zugleich vor Nachahmung: "Wir sind vielleicht auch ein wenig zu bescheiden. Wir sollten Glück messen, nicht das BIP, das kein nachhaltiger Maßstab ist. Ich denke nicht, dass wir das amerikanische System kopieren und einfügen sollten."

Zwei Dinge stimmen hier gleichzeitig. Der AI Act ist jetzt das Betriebsumfeld für jeden, der Allzweck-KI in Europa verkauft, und die Kommission hat erklärt, sie wolle konkrete Pflichten für die leistungsstärksten oder riskantesten Modelle durchsetzen. Doch das Gesetz wird für sich genommen weder die Scaleups noch das Kapital für spätere Phasen noch die grenzüberschreitende Rechtseinfachheit hervorbringen, die europäische Gründer fordern.

Genau dort liegt die eigentliche Prüfung. Das 28. Regime, EU Inc und der Versuch, inländisches und zurückkehrendes Kapital anzuziehen, sind alles Antworten auf diese Frage. Keine davon bewegt sich so schnell wie die Veröffentlichung eines Modells.

Europas Regulierer haben das vergangene Jahr damit verbracht, zu argumentieren, dass sie sorgfältige Regeln schreiben können, ohne den Markt abzuwürgen. Die Marktdaten legen nahe, dass das schwierigere Problem nie die Regeln waren. Es war die Größe.