L'AI Act européen entre en vigueur, mais le déficit d'investissement compte peut-être davantage

Bruxelles a obtenu ses règles. Il lui faut maintenant vivre avec les conséquences, et avec un déficit d'investissement qu'aucun cadre de marché unique n'a comblé en cinquante ans.

L'AI Act de l'UE devait introduire ses règles clés pour les modèles d'IA à usage général le 2 août. Les avertissements sur le coût pour la compétitivité européenne s'étaient accumulés pendant des mois, venant du Premier ministre suédois Ulf Kristersson, du PDG de Bosch Stefan Hartung et du groupe de lobbying technologique CCIA Europe, dont les membres incluent Alphabet, Meta et Apple, selon The Next Web. La Commission européenne, de son côté, a déclaré vouloir bien régler les détails plutôt que de se précipiter. « C'est une technologie vaste et sophistiquée, et nous voulons bien faire », a déclaré Eoghan O'Neill, chargé de politique principal au bureau de l'IA de la Commission européenne, à la conférence TNW à Amsterdam le 20 juin. « Nous avons besoin d'obligations précises pour encadrer certains des modèles les plus puissants ou potentiellement nuisibles au titre de l'AI Act. »

O'Neill a précisé que les lignes directrices avaient été rédigées par un large groupe de code de pratique comprenant des fournisseurs de modèles, des organisations de la société civile, des ONG, des universitaires, des experts en sécurité de l'IA, des PME et de grands industriels européens. Il l'a décrit comme « une grande tente avec toutes ces voix de la communauté des parties prenantes ».

C'est l'argument de la Commission : large consultation, obligations ciblées, aucun recul sur le principe. Les opérateurs européens ne contestent pas le principe de l'Act. Ils estiment qu'il tombe sur un marché trop fragmenté et trop faiblement financé pour l'absorber.

« L'Europe n'est pas les États-Unis »

Fabrizio Del Maffeo, PDG de la société néerlandaise de puces Axelera AI, a posé le problème de la fragmentation en termes bruts lors de la même conférence. « L'Europe n'est pas les États-Unis », a-t-il dit. « Nous avons beaucoup de langues, beaucoup de marchés et beaucoup de réglementations, tant européennes que locales. Et cela étouffe la croissance parce que cela crée des frontières, ce qui rend difficile pour les entreprises de s'étendre. »

Del Maffeo a indiqué qu'Axelera avait signé la pétition pour « EU Inc », une proposition visant à créer une entité juridique standardisée pour les startups, afin de faciliter l'activité entre les États membres. L'idée relève du 28e régime du bloc, un cadre juridique paneuropéen conçu pour aider les startups à changer d'échelle. Dans un discours à Davos en janvier, la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a déclaré que les règles combineraient « droit des sociétés, insolvabilité, droit du travail, fiscalité » dans « un seul cadre simple ».

Mais la réglementation, a soutenu Del Maffeo, n'est qu'une partie du problème. Selon lui, l'obsession de lancer de nouvelles startups doit être équilibrée par un effort pour faire grandir celles qui existent, ce qui demande du capital plus que de la politique. Les chiffres qu'il cite ne sont pas flatteurs. L'Europe ne représente que 8 % des scaleups mondiales, contre 60 % en Amérique du Nord, et aucune startup fondée dans l'UE au cours des 50 dernières années n'a dépassé une valorisation de 100 milliards d'euros. « Si l'on regarde les constructeurs de machines, nous sommes leaders mondiaux », a-t-il dit. « Dans l'automobile, nous sommes excellents, mais nous perdons du terrain. En robotique, nous sommes excellents, mais nous perdons aussi du terrain. »

Le tableau du financement est tout aussi déséquilibré. Les startups européennes ont levé environ 52 milliards de dollars (44 milliards d'euros) en capital-risque l'an dernier, bien moins que les 209 milliards de dollars (177 milliards d'euros) attirés par leurs homologues américaines.

Du capital, pas seulement de la conformité

Peter van der Putten, directeur de l'AI Lab et scientifique principal chez l'éditeur de logiciels Pegasystems, a plaidé que l'Europe devrait courtiser l'argent plutôt que simplement écrire des règles pour lui. « L'investissement pourrait venir de l'UE, mais aussi des États-Unis », a-t-il dit. « Les réglementations pourraient être ajustées pour rendre plus facile et plus attractif le fait que des financements quittant les États-Unis affluent vers l'Europe. »

Ce cadrage renverse le débat habituel sur la conformité. La question n'est pas seulement ce que les entreprises européennes d'IA doivent faire pour vendre sur le marché unique. Elle est aussi de savoir si la charge de conformité change qui est prêt à les financer pendant qu'elles le font.

Tout le monde à la conférence n'était pas pessimiste. Elise de Reus, cofondatrice de Cradle, a évoqué une tendance croissante d'ingénieurs européens revenant d'emplois dans les Big Tech aux États-Unis, attirés par un travail porteur de sens et une meilleure qualité de vie. « Nous accueillons des ingénieurs européens qui travaillaient dans des entreprises Big Tech comme Facebook aux États-Unis pour qu'ils reviennent et contribuent à résoudre des problèmes sociétaux et mondiaux comme le changement climatique », a-t-elle dit. Elle a ajouté une mise en garde contre l'imitation : « Nous sommes aussi peut-être un peu trop modestes. Nous devrions mesurer le bonheur, pas le PIB, qui n'est pas une mesure durable. Je ne pense pas que nous devrions copier-coller le système américain. »

Deux choses sont vraies en même temps ici. L'AI Act est désormais l'environnement opérationnel de quiconque vend de l'IA à usage général en Europe, et la Commission a déclaré vouloir faire respecter des obligations précises sur les modèles les plus puissants ou les plus risqués. Mais l'Act ne produira pas, à lui seul, les scaleups, le capital de stade avancé ou la simplicité juridique transfrontalière que les fondateurs européens réclament.

C'est sur ce second agenda que se situe le vrai test. Le 28e régime, EU Inc et l'effort pour attirer à la fois les capitaux domestiques et ceux qui reviennent sont autant de tentatives pour y répondre. Aucune ne bouge au rythme d'une sortie de modèle.

Les régulateurs européens ont passé l'année écoulée à soutenir qu'ils peuvent écrire des règles prudentes sans tuer le marché. Les données du marché suggèrent que le problème le plus difficile n'a jamais été les règles. C'était l'échelle.