Google entgeht der Zerschlagung im Adtech: das Kartellurteil, die Zahlen, die offenen Fragen

Die Details, die für Verlage und Werbetreibende wichtig sind, sind weiterhin teilweise versiegelt. Die Anordnung selbst umfasst zwei Seiten. Die Begründung steht in einer Memorandum Opinion, die unter Verschluss eingereicht wurde, damit die Parteien Schwärzungen beantragen konnten. Dieser Vorgang endet nach Berichten unter Verweis auf die Gerichtsakte am 16. September 2026. Ein gemeinsamer Vorschlag für das abschließende Urteil ist bis zum 2. Oktober 2026 fällig, wie aus der von kurums.com geprüften Gerichtsakte hervorgeht.

Klar ist die Form der Abhilfe: Verhaltensregeln, keine Eigentumsänderungen.

Was die Richterin tatsächlich anordnete

Die Anordnung Brinkemas vom 2. September übernahm die meisten der von den Parteien vorgeschlagenen verhaltensbezogenen Maßnahmen in der vom Gericht geänderten Fassung. Das DOJ hatte drei strukturelle Eingriffe verlangt: die Abspaltung von AdX innerhalb von zwölf Monaten, die Offenlegung der endgültigen Auktionslogik von DFP als Open Source unter einem neutralen Verwalter wie Prebid.org innerhalb von zwölf Monaten und eine bedingte Abspaltung der verbleibenden Ad-Server-Komponenten, falls sich der Wettbewerb nicht innerhalb von drei Jahren erholt. Alle drei lehnte sie ab. Die verhaltensbezogenen Maßnahmen entsprechen den Praktiken, die ihr Haftungsurteil vom April 2025 bereits dokumentiert hatte.

Dieses Urteil stellte fest, dass Google zwei Märkte nach Sections 1 und 2 des Sherman Act illegal monopolisiert hatte. Der erste ist der Markt für Verlags-Ad-Server. Dort hielt das Unternehmen gemessen an ausgelieferten Impressionen weltweit rund 91 % Anteil. Der zweite ist der Markt für Display-Ad-Exchanges im offenen Web. Dort verlangte AdX über ein Jahrzehnt hinweg konstant 20 % Take Rate, ohne dass Wettbewerbsdruck die Gebühr senkte. Sie stellte außerdem fest, dass Google DoubleClick for Publishers und AdX illegal miteinander gekoppelt hatte.

Vier Pflichten erscheinen in der öffentlichen Berichterstattung über die Anordnung:

• Transparenz der Echtzeitgebote. Google muss die Echtzeitgebotsbeträge für Display-Anzeigen im offenen Web, die über AdX verkauft werden, für konkurrierende Ad-Server verfügbar machen.
• Ende der Unified Pricing Rules. Google muss die Regeln von 2019 aufgeben, die Verlage verpflichteten, für jeden Bieter denselben Preisboden anzuwenden. Verlage dürfen dann wieder unterschiedliche Preisböden für unterschiedliche Käufer festlegen.
• Kein First Look, kein Last Look. Google darf AdX keinen vorrangigen Zugriff auf Impressionen gewähren, bevor konkurrierende Exchanges bieten können. Auch darf AdX das höchste Konkurrenzgebot nicht sehen, bevor sie ihr eigenes Angebot abgibt.
• Interoperabilität. Das Gericht stützte sich auf Maßnahmen, die beide Seiten vorgeschlagen hatten, darunter eine engere Integration mit unabhängiger Auktionstechnologie wie Prebid. Den Verkauf eines Google-Vermögenswerts schrieb es nicht vor.

Nach der von Digital Applied geprüften Gerichtsakte schlugen die Parteien deutlich unterschiedliche Überwachungszeiträume vor: Google brachte sechs Jahre ins Spiel, die Regierung verlangte zehn. Die vom Gericht gewählte Dauer bleibt bis zur Einreichung am 2. Oktober versiegelt.

Das Geld, das klein ist

AdX ist für Alphabet eine unbedeutende Position. Googles Adtech-Geschäft brachte im vergangenen Jahr rund 30 Milliarden US-Dollar ein, etwa 8 % des Gesamtumsatzes von Alphabet. Dieser Umsatz ist seit 16 Quartalen in Folge zurückgegangen. Analysten schätzen, dass er weniger als 1 % des Gewinns des Unternehmens ausmacht, so die Zusammenfassung der Finanzzahlen von explainx.ai. Ad Manager machte 2020 4,1 % des Gesamtumsatzes von Google und 1,5 % des Betriebsgewinns aus, so die von Reuters zitierten Wedbush-Analysen und Auswertungen von Gerichtsdokumenten. Neuere Zahlen wurden in den Gerichtsdokumenten geschwärzt.

Die Google-Aktie gab nach dem Urteil einen Teil ihrer Gewinne ab und lag 0,6 % im Plus, wie Reuters berichtete.

Der finanzielle Einsatz des Abspaltungsstreits war für Google also nie existenzbedrohend. Der wettbewerbliche Einsatz war eine andere Frage. Deshalb war die strukturelle Abhilfe für das DOJ und für Verlage wichtig.

Warum die Richterin die Zerschlagung ablehnte

Brinkema befand, dass Risiko und Verzögerung einer Zerschlagung den Nutzen eines erzwungenen Verkaufs überwogen. Sie war skeptisch, ob sich ein qualifizierter Käufer für AdX finden ließe, ohne jahrelange zusätzliche Gerichtsverfahren, so die Darstellung der Begründung bei kurums.com. Die Berichterstattung über die Schlussplädoyers hielt außerdem fest, dass sie sagte, die Zeit sei angesichts der Geschwindigkeit, mit der KI die digitale Werbung umgestaltet, gewissermaßen knapp. Ein langer Abspaltungsprozess könnte demnach veraltet sein, bevor er abgeschlossen ist.

Google argumentierte, ein erzwungener Verkauf sei technisch schwierig und führe zu einem langen und schmerzhaften Übergang, der Kunden schade. Das Unternehmen hielt außerdem entgegen, die Zerschlagung eines Systems, das 55 Millionen Werbeanfragen pro Sekunde verarbeite, sei technisch nicht machbar und wirtschaftlich schädlich für die kleinen Verlage, die DFP kostenlos nutzen. Stattdessen schlug das Unternehmen verhaltensbezogene Abhilfe vor: Echtzeitgebotsweitergabe, Abschaffung der Unified Pricing Rules und Compliance-Überwachung über sechs Jahre.

Google stellte das Ergebnis als Sieg dar. Lee-Anne Mulholland, Vizepräsidentin für Regulierungsfragen des Unternehmens, sagte, man sei "very pleased the Court rejected the DOJ's proposal to break apart tools that help small businesses reach new customers and grow". Das DOJ erklärte, es sei "pleased that the court ordered substantial relief" und sei "one step closer to restoring competition and bringing relief for the American people in online advertising markets". Es prüfe geeignete nächste Schritte.

Das ist kein abgeschlossenes Ergebnis. Die Formulierung des DOJ lässt weitere Schritte offen, und die versiegelte Opinion wurde noch nicht mit der öffentlichen Anordnung in Einklang gebracht.

Das Muster zählt mehr als der Fall

Dies ist das dritte Mal in Folge, dass ein US-Richter eine Forderung von Kartellbehörden zurückweist, ein Big-Tech-Unternehmen zu zerschlagen, wie Reuters anmerkte. Ein Bundesrichter in Washington lehnte im vergangenen Jahr den Versuch der FTC ab, Meta zum Verkauf von Instagram und WhatsApp zu zwingen. Die Behörde habe nicht bewiesen, dass Meta in einem Social-Media-Markt ein Monopol halte, der sich seit der Klageerhebung 2020 verschoben habe; die FTC hat Berufung eingelegt. Ein weiterer Washingtoner Richter, der entschieden hatte, Google halte ein illegales Suchmonopol, lehnte die Anordnung eines Chrome-Verkaufs ab und verwies auf wachsenden Wettbewerb durch generative KI-Unternehmen wie OpenAIs ChatGPT.

Das Adtech-Urteil spiegelt auch das Ergebnis ein Jahr zuvor in jenem separaten Google-Suchfall vor Richter Amit Mehta im District of Columbia. Dort wies das Gericht das Chrome-Verlangen des DOJ im September 2025 zurück und entschied sich für Datenweitergabe und Auswahlmöglichkeiten. Dieser Fall ist weiterhin in der Berufung, wobei Google und das DOJ, unterstützt von 38 Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten, jeweils unterschiedliche Teile von Mehtas Anordnung anfechten.

Zwei Urteile, zwei aufeinanderfolgende September, derselbe Beklagte, zwei verschiedene Monopolisierungsfälle, und in keinem eine strukturelle Abhilfe. Kritiker der Abhilfen im Suchfall argumentierten, Verhaltensregeln ohne strukturelle Änderung verlagerten die Compliance-Last lediglich auf Googles eigene Berichterstattung und guten Willen. Der zugrunde liegende Anreiz und die Fähigkeit, ähnliches Verhalten in abgewandelter Form zu wiederholen, blieben bestehen. Dieses Urteil dehnt diese Kritik auf einen zweiten, unabhängigen Fall aus.

Sacha Haworth, Geschäftsführerin des Tech Oversight Project, sagte, die Urteile "prove that the courts alone will not save us from Big Tech". Die Interessenvertretung hat Gesetze vorgeschlagen, die den Wettbewerb in der digitalen Werbung wiederherstellen sollen.

Die Frage, die die Anordnung nicht beantwortet

Unverändert bleibt die Infrastruktur, die die Praktiken hervorgebracht hat. Google besitzt weiterhin den dominanten Verlags-Ad-Server und die dominante Ad Exchange. Das Unternehmen betreibt weiterhin die Auktionssoftware, die entscheidet, welche Impression an welchen Käufer geht. Es kontrolliert weiterhin die Datenpipeline, die beiden Marktseiten sagt, wie sie bepreisen sollen.

Jay Friedman, Mitgründer der Adtech-Beratungsfirma CartographAI, der im Abhilfeverfahren für das DOJ aussagte, brachte das verbleibende Problem als Frage auf den Punkt: "What is a web publisher to do if it wants to use a different ad server but still get Google's buy-side demand?" Der Zugang zu Echtzeitgeboten soll das beantworten. Ob er es tut, entscheidet sich in der Praxis, nicht im Gerichtssaal.

Der praktische Test ist einfach. Wenn Verlage nun unterschiedliche Preisböden für unterschiedliche Käufer festlegen können und konkurrierende Ad-Server AdX-Gebote in Echtzeit sehen, sollte der Vorteil schwächer werden, der DFP und AdX gegenseitig verstärkte. Wenn die Compliance sechs Jahre lang überwacht wird und das Eigentum sich nicht ändert, verschwindet der Anreiz nicht, eine abgewandelte Version desselben Verhaltens zu finden. Die entsiegelte Opinion, fällig um den 16. September, und das gemeinsame abschließende Urteil, fällig bis zum 2. Oktober, sind die Stellen, an denen die durchsetzbaren Details hervortreten.

Bis dahin stimmt die Schlagzeile, ist aber unvollständig: Google entging einer Zerschlagung, der es nach diesen Fakten nie wahrscheinlich ausgesetzt gewesen wäre, und gewann ein Verhaltensregime, dessen Stärke vollständig davon abhängt, wie es überwacht wird.