Les assureurs défendent le monitorage à distance qu'ils voulaient limiter

Aux États-Unis, les principaux assureurs santé s'opposent à une proposition de Medicare. Le texte modifierait la façon dont les médecins facturent le suivi des patients équipés de tensiomètres connectés, de balances et de glucomètres. Ces services de monitorage à distance du patient (RPM) aident les malades à suivre une hypertension, un diabète ou une insuffisance cardiaque.

UnitedHealth Group, CVS Health et Kaiser Permanente ont écrit aux Centers for Medicare and Medicaid Services. Ils refusent que la prise en charge du monitorage à distance soit assurée par les salariés directs du cabinet qui émet la facture. En pratique, cela interdirait le recours à des sous-traitants. Ces groupes mènent à la fois une activité d'assurance et une activité de soins.

Une contradiction interne

L'opposition de UnitedHealth Group retient l'attention. Sa filiale d'assurance, UnitedHealthcare, avait récemment tenté de cesser de payer la majeure partie du monitorage à distance des patients, en invoquant des « preuves d'efficacité insuffisantes ». Le groupe intervient donc à deux titres : payeur qui conteste la valeur du service, acteur de soins qui défend le modèle de facturation.

Pour les patients, l'enjeu est la pratique, pas la politique. Le monitorage à distance a du sens là où il permet de repérer une aggravation sans consultation. Chez un insuffisant cardiaque, une variation de poids signale une rétention de liquides. Si le service est facturé mais fourni par des tiers, la responsabilité se pose : qui réagit à l'alerte, qui documente, qui répond du résultat. La proposition de l'agence déplace ce rôle vers le cabinet qui émet la facture.

Le mécanisme ne porte pas sur l'existence des appareils, mais sur qui peut facturer leur prise en charge. Le patient peut continuer à mesurer sa tension ou son poids à domicile. Le litige porte sur un point : une entreprise extérieure peut-elle recevoir et interpréter les données, ou seul le personnel du cabinet le peut-il ? Dans un modèle où les soins s'achètent de plus en plus comme un service, cette différence détermine qui garde le contact avec le malade et qui porte le risque lorsqu'une alerte passe inaperçue.

En parallèle, l'agence promeut le programme ACCESS, dans lequel elle paie la gestion des maladies chroniques et rémunère le résultat. La direction est cohérente : Medicare tente de déplacer l'accent du nombre de services réalisés vers leur effet. Le problème est que les outils qui servent à obtenir ces effets reçoivent en même temps des signaux réglementaires divergents.

Pour les patients, l'effet pratique reste limité : l'appareil fonctionne de toute façon, et les données arrivent de toute façon dans le dossier. Ce qui change, c'est le nombre d'acteurs qui peuvent les analyser et les facturer. Cela se répercute sur la rapidité avec laquelle répond à un malade quelqu'un qui connaît son histoire.