La scoperta annunciata dal laboratorio AI di Anthropic fa discutere i biologi

La disputa è emersa dopo che Anthropic ha annunciato di aver avviato quest'anno un laboratorio di biologia molecolare. Qui gli agenti di Claude leggono e formulano ipotesi su problemi complessi di biologia, mentre gli scienziati umani conducono gli esperimenti. Lo ha riferito MIT Technology Review il 29 settembre. L'azienda ha dichiarato che il sistema, con 950 agenti attivi per 21 ore, ha individuato un pattern ripetuto attorno a un enzima noto che non era mai stato catalogato prima.

Nell'annuncio Anthropic ha descritto il pattern come "simile" a ciò che ha portato alla tecnologia di editing genetico CRISPR, che "ha già trasformato la scienza e la medicina". È da questa impostazione che sono nati i problemi.

Cosa hanno trovato davvero gli agenti

Gli agenti non hanno trovato una nuova sequenza di DNA. Hanno segnalato un pattern ripetuto attorno a un enzima già noto, e l'azienda afferma che il pattern in sé non era mai stato catalogato. Il biologo Lucas Harrington ha scritto un post diventato virale, poi sostenuto dal presidente e amministratore delegato di Eli Lilly. Harrington sosteneva che "trovare uno strano gruppo di geni e ripetizioni è spesso la parte facile. La parte difficile, e da cui nascono le vere scoperte, è capire cosa fa davvero il sistema".

MIT Technology Review ha riferito che Mario Rodríguez Mestre, biologo all'Università di Copenaghen, ha dichiarato nel fine settimana che il suo gruppo aveva già scoperto lo stesso pattern. Mestre, che chiacchierava regolarmente con Claude nel suo lavoro, si è chiesto se il gruppo di Anthropic avesse imparato dalle sue conversazioni. Anthropic lo nega. Mestre afferma comunque che smetterà di usare Claude.

Il disaccordo non riguarda l'esistenza del pattern. Riguarda cosa significhi averlo trovato. La review osserva che ridurre 200.000 candidati a pochi che meritano di essere esplorati è lavoro scientifico legittimo, e che un chatbot generalista capace di farlo è notevole. Ma quando il criterio diventa se sia stato Claude stesso a fare una scoperta, il dibattito si riduce a due risposte: svolta o fiasco.

"Alzate ora l'asticella, così quando un'AI scoprirà davvero un meccanismo biologico fondamentalmente nuovo, tutti capiranno quanto sia importante."

Questa frase, dalla critica di Harrington, è citata da MIT Technology Review come suggerimento per le aziende di AI. La review aggiunge che, mentre Sam Altman di OpenAI e Dario Amodei di Anthropic si sfidano a vicenda, alzare l'asticella potrebbe essere l'ultima cosa a cui pensano.

Un pattern che va oltre Anthropic

La newsletter del 29 settembre della stessa review segnalava anche un caso separato. All'inizio di settembre, OpenAI aveva detto che gli agenti del suo team avevano risolto un problema matematico da un milione di dollari. Un paio di settimane dopo, però, gli scettici condividevano un articolo che si chiedeva se fosse davvero quel problema matematico a contare. Il pezzo non sosteneva che la soluzione di OpenAI fosse sbagliata, solo che il risultato potrebbe non essere quello a cui i matematici tengono di più. Un matematico ha anche accusato i modelli di aver usato parte del suo lavoro senza citarlo.

La newsletter trattava altri argomenti lo stesso giorno. Tra questi, OpenAI che ha accantonato un nuovo modello di AI per preoccupazioni sulla sicurezza, lo Starship di SpaceX che ha raggiunto l'orbita per la prima volta e la richiesta di un tribunale della Florida di bloccare OpenAI dallo sviluppo di nuovi modelli.

Sul fronte della ricerca, un preprint su arXiv inviato il 15 settembre riportava la prima rilevazione diretta di emissione radio aurorale da un esopianeta, il gigante beta Pictoris b, usando l'array MeerKAT. Gli autori, Kevin N. Ortiz Ceballos, Edo Berger e Yvette Cendes, affermano che l'emissione implica un campo magnetico di almeno 1,25 kG sul pianeta. Separatamente, MIT Technology Review ha detto il 29 settembre che pubblicherà la sua lista 2026 delle Climate Tech Companies to Watch il 6 ottobre.