Anthropic ogłasza odkrycie swojego laboratorium AI, biolodzy podważają nowość wyniku

Spór wybuchł po tym, jak Anthropic ogłosił, że na początku tego roku uruchomił laboratorium biologii molekularnej. Agenci oparci na Claude czytają tam prace i stawiają hipotezy w trudnych problemach biologicznych, a naukowcy prowadzą eksperymenty. 29 września napisało o tym MIT Technology Review. Firma podała, że system pracował z 950 agentami przez 21 godzin i wskazał powtarzalny wzorzec wokół znanego enzymu, którego wcześniej nie skatalogowano.

W komunikacie Anthropic opisał ten wzorzec jako "przypominający" to, co doprowadziło do technologii edycji genów CRISPR, która "zmieniła już naukę i medycynę". I właśnie to ujęcie wywołało kłopoty.

Co właściwie znaleźli agenci

Agenci nie znaleźli nowej sekwencji DNA. Wskazali powtarzalny wzorzec wokół enzymu, który był już znany, a firma twierdzi, że sam wzorzec nie został skatalogowany. Biolog Lucas Harrington w poście, który stał się viralem, a później zyskał poparcie prezesa i dyrektora generalnego Eli Lilly, przekonywał, że "znalezienie dziwnego skupiska genów i powtórzeń to często łatwa część. Trudna część, i to z niej biorą się prawdziwe odkrycia, polega na ustaleniu, co ten układ faktycznie robi".

MIT Technology Review podało, że Mario Rodríguez Mestre, biolog z Uniwersytetu w Kopenhadze, powiedział w weekend, iż jego zespół odkrył ten sam wzorzec już wcześniej. Mestre, który w pracy regularnie rozmawia z Claude, zastanawiał się, czy zespół Anthropic nie nauczył się czegoś z jego rozmów. Anthropic temu zaprzecza. Mestre i tak zapowiada, że przestaje korzystać z Claude.

Spór nie dotyczy tego, czy wzorzec istnieje. Dotyczy tego, co jego znalezienie oznacza. W przeglądzie czytamy, że zawężenie 200 000 kandydatów do kilku wartych sprawdzenia to prawdziwa praca naukowa, a to, że robi to ogólny chatbot, jest godne uwagi. Kiedy jednak miarą staje się to, czy Claude sam dokonał odkrycia, dyskusja sprowadza się do dwóch odpowiedzi: przełom albo nic.

"Ustawmy poprzeczkę wysoko już teraz, żeby gdy AI naprawdę odkryje fundamentalnie nowy mechanizm biologiczny, wszyscy docenili, jak wielka to sprawa."

Ten fragment krytyki Harrington MIT Technology Review przytacza jako sugestię dla firm zajmujących się AI. Przegląd dodaje, że gdy Sam Altman z OpenAI i Dario Amodei z Anthropic ścigają się, kto kogo przebije, podnoszenie poprzeczki może być ostatnią rzeczą, o jakiej myślą.

Wzorzec nie tylko w Anthropic

Newsletter tego samego przeglądu z 29 września zwracał też uwagę na inny przypadek. Wcześniej we wrześniu OpenAI podało, że jego agenci rozgryźli wart milion dolarów problem matematyczny. Kilka tygodni później sceptycy udostępniali artykuł z pytaniem, czy naprawdę chodziło o ten problem, który ma znaczenie. Tekst nie twierdził, że rozwiązanie OpenAI jest błędne, tylko że wynik może nie być tym, na którym matematykom zależy najbardziej. Pewien matematyk oskarżył też modele o wykorzystanie jego pracy bez podania autora.

Newsletter tego dnia omawiał także inne sprawy, między innymi rezygnację OpenAI z nowego modelu AI z powodu obaw o bezpieczeństwo, pierwsze dotarcie Starship firmy SpaceX na orbitę oraz wniosek sądu na Florydzie o zablokowanie OpenAI rozwoju nowych modeli.

Ze strony badań: preprint na arXiv złożony 15 września opisywał pierwsze bezpośrednie wykrycie emisji radiowej zorzy pochodzącej z egzoplanety, olbrzymiej planety beta Pictoris b, za pomocą sieci MeerKAT. Autorzy, Kevin N. Ortiz Ceballos, Edo Berger i Yvette Cendes, twierdzą, że emisja wskazuje na pole magnetyczne o indukcji co najmniej 1,25 kG przy planecie. Osobno MIT Technology Review podało 29 września, że 6 października opublikuje swoją listę firm Climate Tech Companies to Watch na 2 026 rok.