Anthropics Behauptung einer KI-Labor-Entdeckung stößt auf Widerspruch

Der Streit brach aus, nachdem Anthropic bekannt gegeben hatte, das Unternehmen habe Anfang des Jahres ein molekularbiologisches Labor eröffnet. Dort lesen Claude-Agenten schwierige biologische Probleme und stellen Vermutungen dazu an, während menschliche Wissenschaftler die Experimente durchführen. Das berichtete MIT Technology Review am 29. September. Das System lief mit 950 Agenten über 21 Stunden und markierte ein wiederkehrendes Muster rund um ein bekanntes Enzym, das zuvor nicht katalogisiert worden war, so das Unternehmen.

In der Ankündigung beschrieb Anthropic das Muster als "erinnernd" an das, was zur Gentechnik-Technik CRISPR führte, die "die Wissenschaft und die Medizin bereits verändert hat". Genau diese Einordnung löste den Ärger aus.

Was die Agenten tatsächlich fanden

Die Agenten fanden keine neue DNA-Sequenz. Sie markierten ein wiederkehrendes Muster rund um ein bereits bekanntes Enzym, und das Muster selbst sei nicht katalogisiert gewesen, so das Unternehmen. Ein viel geteilter Beitrag des Biologen Lucas Harrington, dem sich später der Vorstandsvorsitzende und CEO von Eli Lilly anschloss, argumentierte: "Ein seltsames Gencluster und Wiederholungen zu finden, ist oft der leichte Teil. Der schwierige Teil, und dort entstehen die echten Entdeckungen, ist herauszufinden, was das System tatsächlich tut."

MIT Technology Review berichtete, Mario Rodríguez Mestre, Biologe an der Universität Kopenhagen, habe am Wochenende erklärt, sein Team habe dasselbe Muster bereits entdeckt. Mestre, der in seiner Arbeit regelmäßig mit Claude chattet, fragte sich, ob Anthropics Team aus seinen Gesprächen gelernt habe. Anthropic bestreitet das. Mestre will trotzdem jede Nutzung von Claude einstellen.

Der Streit dreht sich nicht darum, ob das Muster existiert. Er dreht sich darum, was sein Fund bedeutet. Die Review merkt an, 200.000 Kandidaten auf wenige lohnende einzugrenzen, sei legitime wissenschaftliche Arbeit, und dass ein Allzweck-Chatbot das schaffe, sei bemerkenswert. Doch sobald der Maßstab sei, ob Claude selbst eine Entdeckung gemacht habe, zerfalle die Debatte in zwei Antworten: Durchbruch oder Reinfall.

"Setzt die Messlatte jetzt hoch, damit alle es zu schätzen wissen, wenn eine KI tatsächlich einen grundlegend neuen biologischen Mechanismus entdeckt."

Diese Zeile aus Harringtons Kritik führt MIT Technology Review als Vorschlag an die KI-Firmen an. Die Review ergänzt, während OpenAIs Sam Altman und Anthropics Dario Amodei darum wetteifern, einander zu überbieten, sei eine höhere Messlatte womöglich das Letzte, woran sie denken.

Ein Muster jenseits von Anthropic

Der Newsletter derselben Review vom 29. September verwies auf einen weiteren Fall. Anfang September hatte OpenAI erklärt, die eigenen Team-Agenten hätten ein Millionen-Dollar-Problem in der Mathematik geknackt, doch ein paar Wochen später teilten Skeptiker einen Artikel, der fragte, ob es wirklich das mathematische Problem gewesen sei, auf das es ankomme. Der Text behauptete nicht, OpenAIs Lösung sei falsch, nur dass das Ergebnis vielleicht nicht das sei, das Mathematiker am meisten interessiere. Ein Mathematiker warf den Modellen außerdem vor, Teile seiner Arbeit ohne Nennung verwendet zu haben.

Der Newsletter behandelte am selben Tag weitere Themen, darunter OpenAIs Rückzug eines neuen KI-Modells aus Sicherheitsgründen, den ersten Orbit von SpaceX' Starship und einen Antrag eines Gerichts in Florida, OpenAI die Entwicklung neuer Modelle zu untersagen.

Auf der Forschungsseite meldete ein am 15. September eingereichtes arXiv-Preprint den ersten direkten Nachweis auroraler Radioemission von einem Exoplaneten, dem Riesenplaneten beta Pictoris b, mit dem MeerKAT-Array. Die Autoren Kevin N. Ortiz Ceballos, Edo Berger und Yvette Cendes schreiben, die Emission lasse auf ein Magnetfeld von mindestens 1,25 kG am Planeten schließen. Separat teilte MIT Technology Review am 29. September mit, die Liste der Climate Tech Companies to Watch 2026 erscheine am 6. Oktober.