Il giudice respinge le cause antitrust dei publisher sugli AI Overviews, ma i dati sul traffico raccontano un'altra storia

La decisione è stata riportata da Technology Org e Quartz il 2 ottobre. ET Enterprise AI e Techtimes hanno pubblicato la stessa notizia.

Il giudice che ha respinto le cause è lo stesso che in precedenza aveva stabilito che Google deteneva un monopolio nella ricerca, ha osservato Techtimes. Chegg e Penske Media sostenevano che i riassunti generati dall'AI nei risultati di ricerca sottraessero lettori e soldi pubblicitari. Il tribunale non ha accolto questa impostazione. La sentenza elimina la via legale più diretta che i publisher avevano per contestare il modo in cui Google confeziona i loro contenuti in risposte. Per i lettori non cambia nulla di visibile: gli AI Overviews restano attivi. Per i publisher resta aperta la questione di chi paga il lavoro giornalistico che sta sotto. Né gli attori né Google hanno detto se seguirà un appello. Nessuno ha reso pubblico un numero sulla finestra per l'appello.

La sentenza arriva in un momento scomodo per chi sostiene che il danno al traffico sia reale. Il 1 novembre un report ripreso da Google News affermava che la ricerca con AI riduce il traffico dei publisher mentre i motori di ricerca perdono terreno.

I dati Chartbeat riportati il 20 ottobre indicavano una quota di ricerca del 12% per i publisher nordamericani. Sono due misure diverse, una quota di referral e una tendenza più ampia del traffico. Non coincidono in modo netto con quanto stabilito dal tribunale. Il dato del 12% è il numero singolo più netto oggi nel registro pubblico. Il grafico di Chartbeat, riportato il 20 ottobre, riguarda i publisher nordamericani e misura la ricerca come quota dei referral. Non dice di quanto è calato il traffico totale. Dice come è cambiata la composizione. In tribunale questa distinzione conta: un giudice che cerca pubblico perso e ricavi persi vuole numeri assoluti, non una quota di una torta che si restringe.

Cosa dicono i numeri, e cosa non dicono

I publisher hanno modellato esattamente questa torta che si restringe.

Un report di giugno su come i publisher modellano e mitigano un futuro con molto meno traffico da ricerca Google ha delineato il problema di pianificazione. Un altro pezzo di giugno seguiva il traffico di Google Search che cambiava di nuovo mentre gli AI Overviews si espandevano nei risultati. Entrambi precedono la sentenza. Nessuno dei due è stato superato. La direzione descritta, meno referral da ricerca, più diretto e social, è lo sfondo sul quale Chegg e Penske hanno depositato le cause.

Google ha ottenuto il rigetto delle cause di Chegg e Penske Media sugli AI overviews, ha riportato ET Enterprise AI il 2 ottobre.

La copertura della sentenza si è divisa lungo linee note. Il titolo di AppleInsider diceva che il giudice ha dato a Google il permesso legale di rubare contenuti per i riassunti AI. Korben, il 3 ottobre, l'ha inquadrata come AI Overviews che restano legali. Android Authority si chiedeva se gli AI Overviews stiano uccidendo i siti web e rispondeva che un tribunale si era appena schierato con Google. I fatti sono gli stessi in ognuno. L'enfasi no. È in quello scarto che vivrà l'argomento dell'appello, se ci sarà.

Google non è rimasta ferma dall'altra parte del bilancio. Un report ripreso da Buttondown il 2 ottobre si chiedeva perché Google paghi i publisher per i contenuti AI. I pagamenti esistono, secondo quel report, ma i termini non sono pubblici. Restano così due canali in parallelo: accordi di licenza per alcuni publisher e riassunti approvati dal tribunale per tutti gli altri. Se il primo compensi il secondo non è dato sapere.

C'è anche la questione di cosa abbia deciso davvero la sentenza.

Il report di Technology Org afferma che il tribunale non ha riscontrato perdita né di pubblico né di ricavi. Techtimes sottolinea che lo stesso giudice aveva già stabilito che Google era un monopolista nella ricerca. Le due conclusioni possono convivere. Un'azienda può detenere potere monopolistico in un mercato e non risultare comunque responsabile del danno specifico lamentato in un'altra causa. Gli attori dovevano provare la sottrazione di lettori e la perdita di ricavi pubblicitari causate specificamente dagli AI Overviews. Non ci sono riusciti.

Il problema di misurazione che sta sotto

I publisher ora affrontano un vuoto di dati non meno che un vuoto legale.

Quota di ricerca, volume di referral, tempo di sessione e conversione in abbonamento si muovono a velocità diverse. Nessun dataset pubblico unico li collega agli AI Overviews. Il 12% di Chartbeat è una quota. Il report del 1 novembre descrive una tendenza. Nessuno dei due è un'analisi causa-effetto, e il tribunale ha trattato l'assenza di una simile analisi come motivo decisivo per respingere le richieste.

Un'altra linea di reportistica ha guardato al traffico dei bot più che ai lettori umani. Un report di aprile affermava che il traffico dei bot AI era cresciuto del 300%, colpendo i publisher più duramente. È un problema di scansione e licenze, non di pubblico. Finisce sullo stesso bilancio: più scraping, meno clic, gli stessi contenuti.

Per i concorrenti la sentenza abbassa il rischio di integrare risposte AI nella ricerca. Per i regolatori restringe la cassetta degli attrezzi antitrust ai comportamenti che si possono collegare a una perdita misurabile di pubblico. Per i lettori l'effetto pratico è che i riassunti restano. Le citazioni sotto di essi restano l'unica leva in mano ai publisher. Google dice che il contenuto principale è essenziale e ha descritto come i suoi valutatori della qualità di ricerca lo esaminano, ha riportato Search Engine Land il 2 ottobre. Quell'indicazione è ora la cosa più vicina a un manuale di regole che i publisher abbiano.