Le AI Overviews di Google sopravvivono alle cause antitrust mentre il traffico degli editori continua a calare

La sentenza, riportata da Quartz e Technology Org il 2 ottobre, respinge le accuse secondo cui i riassunti generati dall'intelligenza artificiale in cima ai risultati di ricerca avrebbero sottratto illegalmente lettori e soldi pubblicitari. Gli editori affermavano che quei riassunti si basavano sul loro lavoro. In un altro procedimento il giudice aveva già stabilito che Google detiene un monopolio nella ricerca. Questo dettaglio rende l'esito particolarmente amaro per gli editori.

Per chi gestisce un sito che dipende dalle visite provenienti da Google, la strada legale per proteggere quel traffico ora è molto più stretta. Il tribunale ha accolto la posizione di Google, secondo cui le AI Overviews non hanno causato una perdita misurabile di pubblico o di ricavi. Google sostiene la stessa cosa in pubblico da due anni.

Le misurazioni indipendenti raccontano una storia diversa. I dati di Chartbeat riportati il 20 ottobre indicano una quota del 12% per gli editori nordamericani. Quel dato descrive quanta parte del loro pubblico arriva dai motori di ricerca invece che dai canali diretti o social. È quel numero da tenere d'occhio, non il verdetto del tribunale. Stona anche accanto alla conclusione che il giudice ha accettato. Una quota di ricerca del 12% misura la dipendenza, non il danno, e i due numeri rispondono a domande diverse.

La tempistica è scomoda per chi ha presentato le cause. Chegg e Penske Media sostenevano in parte che i riassunti AI si sostituiscono al clic. I riassunti rispondono a una domanda prima che il lettore arrivi alla fonte. Secondo il resoconto di Technology Org sulla sentenza, il giudice non ha riscontrato alcuna perdita di pubblico né di ricavi. Non si sa se questa conclusione reggerà in appello. Nessuna delle due aziende ha dichiarato pubblicamente se presenterà un nuovo ricorso o impugnerà la decisione.

Cosa dicono i dati sul traffico

I resoconti raccolti negli ultimi mesi descrivono un'erosione costante, non un crollo improvviso. Un'analisi del 1 novembre ha rilevato che la ricerca AI sta riducendo il traffico degli editori mentre i motori di ricerca perdono terreno nel complesso. La perdita arriva da due direzioni insieme. Sempre meno persone iniziano da un motore di ricerca, e tra chi lo fa sempre meno clicca sul risultato. Un altro resoconto del 25 ottobre affermava che i cambiamenti di Google alla ricerca AI hanno sconvolto l'editoria online. Non indicava alcuna cifra per quantificare il fenomeno.

Un resoconto precedente, datato 8 aprile, parlava di un traffico dei bot AI aumentato del 300%, con gli editori colpiti più duramente. Quel numero misura l'attività dei crawler, non i lettori umani. Non bisogna confondere le due cose. Più bot che leggono una pagina non significano più persone che la vedono, né più impression pubblicitarie vendute. Secondo un'analisi del 1 giugno, gli editori hanno passato l'anno a cercare di capire come sarà un futuro con un traffico da Google molto ridotto. Il lavoro di modellazione stesso dimostra quanto l'industria prenda sul serio il calo.

Da parte sua, Google ha pagato alcuni editori per i contenuti AI. Buttondown ha segnalato questa novità il 2 ottobre. I termini di quegli accordi non sono stati resi pubblici. Non è chiaro quanti editori siano coinvolti né come vengano calcolati i pagamenti. Né Google né gli editori interessati hanno diffuso cifre.

"Le AI Overviews stanno uccidendo i siti web? Un tribunale ha appena dato ragione a Google", ha scritto Android Authority il 2 ottobre, inquadrando la sentenza come una vittoria legale che lascia aperta la questione di fondo.

L'inquadratura è corretta. Il tribunale ha deciso una specifica accusa antitrust sulla base di uno specifico quadro probatorio. Non ha stabilito se i riassunti AI facciano bene o male al web aperto. Non ha fissato una regola su cui altri editori possano basarsi in future cause, almeno stando a quanto riportato.

Dove si sposta ora la pressione

Con la strada del tribunale più stretta, l'attenzione si sposta sulle due leve che gli editori hanno ancora: gli accordi di licenza e le modifiche ai prodotti. La via delle licenze è opaca. Quella dei prodotti è lenta. Nel frattempo le società di misurazione continuano a pubblicare dati che vanno nella stessa direzione.

Search Engine Land ha riferito il 2 ottobre che Google ha descritto come i suoi valutatori della qualità della ricerca esaminano il contenuto principale. Il sistema di ranking continua a premiare il lavoro originale, anche se la pagina dei risultati risponde sempre più spesso alle domande senza mandare nessuno a visitare i siti. Lo stesso giorno Google Ads ha anche allentato le regole sui nomi commerciali per alcuni inserzionisti. Quel cambiamento non ha un impatto diretto sugli editori. Fa parte della stessa settimana di aggiustamenti al modo in cui le piattaforme di Google presentano le informazioni.

Il segnale più recente è il più debole per il settore. L'analisi del 1 novembre sulla ricerca AI che riduce il traffico degli editori è arrivata dopo la sentenza e dopo il dato di Chartbeat. Indica la stessa direzione: la ricerca è una porta più piccola di un tempo. Gli editori che hanno costruito il proprio business su quella porta ora devono fare i conti con modelli previsionali, licenze e cause legali nello stesso momento. Solo una di queste tre cose è appena diventata più difficile.