Il soccorso a Swift fallisce e i laboratori svuotati di Goddard sollevano una domanda più grande

La NASA e Katalyst Space Technologies hanno annunciato mercoledì che rinunciano alla missione robotica per salvare il telescopio a raggi gamma Swift prima che cada fuori orbita. Lo hanno riportato Ars Technica e NBC News. Si chiude così un tentativo di soccorso che ha sempre corso contro un orologio implacabile.

Il telescopio è stato lanciato nel 2004. Ha superato di molto i due anni di vita previsti dal progetto originale. Gli astronomi contano ancora su di esso per individuare e localizzare i lampi gamma, le esplosioni più potenti dell'universo conosciuto, in modo che altri osservatori possano seguirli. Swift non ha propulsori per mantenere la sua orbita. Per questo una missione di manutenzione era l'unico modo per tenerlo in vita.

I numeri della NASA spiegano perché nessuno ci avesse provato prima. L'osservatorio è costato 500 milioni di dollari. L'agenzia ha assegnato a Katalyst un contratto da 30 milioni di dollari meno di un anno fa per costruire e lanciare il satellite di soccorso, chiamato Link.

Un programma di nove mesi e tre ruote di reazione

Ars Technica riferisce che Link è stato lanciato il 3 luglio a bordo del razzo Pegasus XL di Northrop Grumman. Il veicolo è grande più o meno come un frigorifero. Ha due pannelli solari e tre propulsori elettrici alimentati a xeno, pensati per portare Swift su un'orbita più alta. Portava anche tre bracci robotici per afferrare l'osservatorio. La NASA impiega normalmente diversi anni per preparare al lancio un satellite unico nel suo genere. Katalyst ci è riuscita in nove mesi.

Ars Technica dice che la tabella di marcia ha imposto compromessi duri. La pressione sui tempi ha spinto gli ingegneri a tollerare rischi tecnici che altrimenti non avrebbero accettato.

Per le prime settimane tutto sembrava a posto. Poi, alla fine di luglio, Link ha perso il controllo e ha iniziato a ruotare. Ars Technica riferisce che due delle tre ruote di reazione del satellite, usate per il controllo dell'assetto, hanno smesso di funzionare. Anche i propulsori a gas freddo usati per puntamenti più fini hanno avuto problemi. Restavano così i tre propulsori al plasma a bassa spinta come unico modo per recuperare l'orientamento, mentre il veicolo sfrecciava intorno alla Terra a quasi 5 miglia al secondo. NBC News, citando la NASA, ha indicato una velocità di rotazione di circa 9 gradi al secondo. I responsabili della missione hanno acceso i propulsori e rallentato la rotazione questo mese, ma i problemi di fondo del controllo dell'assetto non sono scomparsi.

"Questo non è il risultato verso cui lavoravamo, ma non cambia il motivo per cui valeva la pena tentare questa missione", ha detto in una nota l'amministratore della NASA Jared Isaacman.

L'amministratore delegato di Katalyst, Ghonhee Lee, in una nota ripresa da entrambe le testate, ha detto che l'azienda "ha accettato questa sfida ad alto rischio e alto rendimento" e che avrebbe trasformato gli insegnamenti in "un manuale ripetibile per orientare future operazioni di rendezvous e prossimità e il servizio ai satelliti".

Link non è morto. Katalyst dice che continuerà a operare il veicolo e che potrebbe ancora avvicinarsi abbastanza a Swift da dimostrare il suo sistema di navigazione ravvicinata. Shawn Domagal-Goldman, direttore della divisione di astrofisica della NASA, ha detto in una nota che l'agenzia sta valutando "quali tappe restino da raggiungere".

Perché Swift stava cadendo

Ogni satellite in orbita terrestre bassa perde quota per la resistenza dell'atmosfera. Quando l'attività del Sole aumenta, l'atmosfera si scalda, quella resistenza cresce e le orbite possono decadere in fretta. NBC News riferisce che i problemi di Swift sono iniziati nel 2024, durante un periodo di intensa attività solare. Per questo lo sforzo di soccorso della NASA aveva una scadenza invece di un piano. La perdita a breve termine è scientifica.

La combinazione di strumenti multi-lunghezza d'onda e puntamento agile permette a Swift di trovare i lampi gamma e di passare le coordinate ad altri telescopi in fretta. Domagal-Goldman ha detto che l'agenzia sperava in più scienza dall'osservatorio. Ha sostenuto che gli insegnamenti del tentativo di soccorso sarebbero stati utili comunque. La domanda di più lungo periodo è se la NASA sappia ancora costruire e far volare veicoli spaziali con i tempi di una volta. La domanda non è ipotetica.

I laboratori vuoti di Goddard

NPR ha riferito il 15 settembre che sette scienziati e ingegneri della NASA, attuali ed ex, del Goddard Space Flight Center di Greenbelt, nel Maryland, hanno detto che la dirigenza li ha cacciati più volte da laboratori e strutture nell'arco di dieci mesi. Il risultato è stata la perdita di spazi di lavoro specializzati, personale e macchinari costosi usati per costruire veicoli spaziali. Gli spostamenti hanno riguardato il Nancy Grace Roman Space Telescope, lanciato alla fine del mese scorso dopo 15 anni di preparazione e 4 miliardi di dollari.

Due ingegneri hanno detto a NPR che i team di propulsione hanno dovuto testare il carburante di Roman con attrezzature meno sensibili, perché strumenti di qualità superiore erano andati perduti in un trasloco precedente. Un laboratorio di comunicazioni radio a cui era stato chiesto di testare un'antenna per Roman aveva perso quasi tutta la sua dotazione.

"Non possiamo fare il lavoro perché non abbiamo più la nostra camera per antenne da 6 milioni di dollari", ha detto un ingegnere a NPR.

I dipendenti attuali hanno parlato in forma anonima perché temono ritorsioni per aver parlato con i media, ha detto NPR. La dirigenza della NASA ha detto all'emittente che spostare gli scienziati da più di 80 strutture mirava a ridurre i costi e a eliminare "sprechi e ridondanze", e che era in linea con un master plan già pubblicato per il campus di Goddard. Il costo di quel piano si sta vedendo nella tabella di marcia.

NPR riferisce che un ingegnere ha detto di aver dovuto lanciare un satellite prima che fosse pronto, cosa che non era accaduta a Goddard da più di un decennio. Il satellite, chiamato GRITSS, è stato lanciato a luglio per aiutare a monitorare dallo spazio i cambiamenti dei livelli d'acqua e delle masse continentali della Terra. Gli scienziati hanno detto a NPR di non sapere se funzionerà come previsto, perché non hanno potuto testare le sue comunicazioni radio prima del lancio.

"Siamo mezzi ciechi quando si tratta di diagnosticarlo", ha detto a NPR uno scienziato che ha lavorato a GRITSS. "Il progetto ha dovuto ingoiare il rischio."

Un altro ingegnere ha detto che il lavoro su DAVINCI, un veicolo spaziale in costruzione per esplorare Venere, è stato ritardato ad agosto perché il team non aveva un posto a Goddard dove fare la sua parte del lavoro. Il loro laboratorio e una camera bianca specializzata per veicoli spaziali di grandi dimensioni erano stati spostati da un altro edificio a novembre. Ad agosto, lo spazio da cui erano stati cacciati in fretta restava vuoto, ha detto l'ingegnere. Jack Kiraly, responsabile delle attività di advocacy della Planetary Society, ha detto a NPR che la situazione aggiunge rischio a un'impresa già rischiosa. "Parliamo di investimenti dei contribuenti che potenzialmente valgono miliardi di dollari", ha detto. "Non ci facciamo alcun favore mettendo le persone che rendono possibile tutto questo in situazioni precarie."

Cosa hanno in comune le due storie

Lette insieme, il fallimento di Swift e il racconto di Goddard indicano la stessa tensione. La NASA vuole muoversi in fretta e assumersi rischi intelligenti, come ha detto Isaacman, perché l'orbita terrestre bassa si sta affollando e il servizio commerciale sta diventando una capacità reale. Il soccorso di Swift era una scommessa proprio su questo: una startup privata, un veicolo spaziale piccolo, una corsa di nove mesi. Ma il resoconto di Goddard suggerisce che la capacità dell'agenzia di assorbire il rischio sul proprio fronte istituzionale è più sottile di quanto dicano le sue dichiarazioni pubbliche.

Le camere bianche su misura e le camere per antenne non si comprano a catalogo. Una volta che sono sparite, le soluzioni alternative sono meno precise, e i ritardi si vedono anni dopo, su missioni che non sono ancora state lanciate. C'è anche uno scarto tra il bilancio pubblico e quello privato. Katalyst non ha detto cosa abbia causato il guasto di Link, al di là dei problemi di controllo dell'assetto. La NASA non ha detto cosa farà adesso per l'astronomia ad alta energia. Il nuovo telescopio PRIMA a infrarossi lontani dell'agenzia, annunciato questa settimana, è previsto al lancio nel 2033, il che lascia un lungo periodo senza Swift.

Swift per ora è ancora lassù, e dovrebbe rientrare entro la fine dell'anno. Link è ancora vivo, continua a rallentare la rotazione e potrebbe ancora servire per una dimostrazione di rendezvous. Gli insegnamenti che la NASA dice che trarrà sono reali, ma arrivano dopo che l'hardware, e i laboratori, se ne sono già andati.