Zgodność z przepisami o AI staje się produktem, choć regulacje są rozdrobnione, a terminy się przesuwają

Zgodność sprzedaje się dziś modułami. Quick Heal wypuścił Seqrite NOVA Data Privacy, oparte na AI rozwiązanie dla małych biur, małych i średnich firm oraz średnich przedsiębiorstw, które mierzą się z indyjską ustawą DPDP.

Dla kupujących oferta przesuwa pytanie. Przydatny test nie brzmi już, czy narzędzie jest zgodne z przepisami. Brzmi: do którego konkretnego wymogu stanowego lub krajowego się odnosi i kto ponosi koszt, gdy go pominie. Żadna z firm nie podała, ile kosztują nowe moduły.

NOVA występuje w trzech wariantach: Lite, Essentials i Professional. Silnik tłumaczeń zamienia zgody i menu cookies na 22 oficjalnie uznane języki Indii. Quick Heal twierdzi, że platforma znajduje i klasyfikuje dane osobowe na stacjach końcowych, w aplikacjach chmurowych, bazach danych i plikach nieustrukturyzowanych, także w tekście wewnątrz zeskanowanych obrazów. Firma przekonuje, że mniejsi klienci nie mają ludzi do takiej pracy. "Zgodność z indyjskim DPDP nie powinna być skomplikowaną, obciążającą zasobami próbą dla rosnących firm", powiedział Harish Kumar GS, dyrektor generalny Quick Heal.

Fusemachines postawił podobny zakład cztery dni wcześniej. 29 października 2026 roku wprowadził moduł zgody na użycie AI w HireFoundry.ai, skierowany do pracodawców rekrutujących we wszystkich 50 stanach USA. Kandydaci, którzy odmówią, nadal mają rozmowę. Agent rekrutacyjny nie dołącza wtedy do połączenia, nie słucha, nie transkrybuje i nie analizuje rozmowy. "Przedsiębiorstwa powinny móc skupić się na znalezieniu właściwych ludzi, bez budowania osobnego procesu zgód na AI dla każdego stanu, w którym rekrutują", powiedział Giovanni Lemus, wiceprezes ds. produktu w Fusemachines.

Prognoza opiera się na liczbie przepisów, a nie na jednej ustawie. ResearchAndMarkets przypisuje adopcji AI i chmury obniżanie kosztów oraz możliwość monitorowania w czasie rzeczywistym w różnych jurysdykcjach. Jako źródła popytu wskazuje RODO, CSRD i DORA.

Termin DPDP w Indiach napędza pośpiech

Kalendarz Indii jest najciaśniejszy. Indie ogłosiły przepisy DPDP w listopadzie 2025 roku. Kluczowe postanowienia wchodzą w życie etapami do maja 2027 roku.

Gotowość jest nikła. Badanie EY opublikowane w styczniu wykazało, że ponad 83% organizacji nie zaczęło wdrażać wymogów w odpowiednich procesach i systemach. Ta luka to właśnie rynek, w który celuje Quick Heal. Czy mała firma może w ten sposób zadowolić regulatora, pozostaje nieprzetestowane. Etapowe wejście w życie oznacza, że obowiązki przychodzą po kolei.

Europa wydłuża czas działania piaskownicy

Europa poszła w drugą stronę: zachowała prawo i kupiła czas. Rozporządzenie AI Omnibus weszło w życie w całej UE 27 lipca 2026 roku.

Najkonkretniejsza zmiana to opóźnienie. Państwa członkowskie mają teraz czas do 2 sierpnia 2027 roku na uruchomienie co najmniej jednej krajowej piaskownicy regulacyjnej dla AI, o rok dłużej niż pierwotny termin. Rozporządzenie wprowadza też piaskownicę na poziomie UE, którą AI Office może utworzyć z właściwymi organami.

Piaskownica to nie przepustka do deregulacji. Firmy testują systemy pod nadzorem i uczą się, czego regulatorzy oczekują przed startem.

Przepisy w USA pozostają rozdrobnione, a luki wypełniają sądy

Waszyngton nie ma federalnej ustawy o AI. Kalifornia uchwaliła SB 53 we wrześniu 2025 roku, a federalny projekt FRONTIER przedstawiono w lipcu 2026 roku, wynika z analizy note.com, która powołuje się na Newsweek Japan. Sama ustawa o AI weszła w życie 1 sierpnia 2024 roku i wprowadza obowiązki etapami.

Gdzie ustawodawcy zwlekają, ruszają sądy. W październiku 2026 roku powodowie złożyli pozwy zbiorowe w Sądzie Okręgowym dla Północnego Okręgu Illinois przeciwko Grok firmy xAI. Skargi zarzucają platformie przetwarzanie przesłanych przez użytkowników zdjęć bez wymaganych ujawnień i pisemnych zgód. BIPA, uchwalona w 2008 roku, uznaje skan geometrii twarzy za identyfikator biometryczny, ale wyraźnie wyłącza zdjęcia. Powodowie twierdzą, że przetwarzanie przekroczyło tę granicę. Zarzuty są nieudowodnione, a sprawy są na wczesnym etapie.

Nadzór zostaje po stronie pracodawców

W każdym z tych przypadków dostawca sprzedaje proces, a odpowiedzialność zostaje u kupującego. Fusemachines podaje, że rekruterzy wybierają, o co pytać, i nadal odpowiadają za oceny kandydatów oraz decyzje o zatrudnieniu.

Terminy pozostają otwarte. Powodowie nie wykazali roszczeń z BIPA.