China beherbergt mehr Elite-KI-Forscher als die USA, so eine Carnegie-Studie

Die Zahlen stammen von einem Think Tank innerhalb des Carnegie Endowment for International Peace. Die Autoren, Damien Ma und Binyi Yang, analysierten alle Personen, deren Paper bei NeurIPS 2025 akzeptiert wurden, der selektivsten Konferenz des Fachgebiets. Sie verfolgten mehr als 10.000 Karrieren vom ersten Abschluss bis zum aktuellen Arbeitgeber.

Vor drei Jahren war das Bild umgekehrt. Im Jahr 2022 arbeiteten 46 % der Gruppe in den USA und 27 % in China, so die Studie.

Auch die Talentpipeline hat sich verschoben. Im Jahr 2025 absolvierten 57 % der erfassten Forscher ihren ersten Abschluss in China, gegenüber 46 % im Jahr 2022. Viele bleiben jetzt dort, um zu arbeiten. Die Studie verweist auf offene Stellen in der chinesischen KI-Branche und auf strengere US-Visabestimmungen, insbesondere für chinesische Promovierende in den Naturwissenschaften. In Washington hat die Trump-Regierung eine Gebühr von 103.265 USD für neue H-1B-Visa vorgeschlagen.

Auch die Arbeitsorte haben sich geändert. Die Peking University und die Tsinghua University belegen nun die Plätze eins und zwei als Arbeitgeber, während die südkoreanische KAIST auf dem dritten Platz liegt. Google hielt 2022 den ersten Platz, als die Studie zuletzt mit vergleichbaren Daten durchgeführt wurde. Die National University of Singapore und die Nanyang Technological University schafften beide den Sprung in die Top 20.

Die Daten stammen von OpenReview, der Plattform, die NeurIPS für Einreichungen verwendet, wo Forscher ihre eigene Karrierehistorie melden. Die Autoren gaben an, dass KI-Tools beim Coding halfen, die Daten zu verarbeiten, mit menschlichen Prüfungen der Ergebnisse.

Europa verliert an Boden, die USA importieren weiterhin Talente

Europa verlor im gleichen Zeitraum an Einfluss. ETH Zürich und die Universität Oxford fielen aus den Top-Bewertungen, so die Studie, die zudem feststellte, dass Europa 60 % seiner eigenen Talente behielt, gegenüber 89 % für die USA.

Die USA ziehen weiterhin Forscher aus dem Ausland an. Unter den in den USA arbeitenden KI-Forschern stieg der Anteil derer, die einen chinesischen Bachelor-Abschluss halten, um vier Prozentpunkte. Die Studie bezeichnet die von ihr erfassten Forscher als „Navy Seals“ des Fachgebiets. Ihre Stichprobe umfasste 25.677 Autoren auf 5.823 Papers.

Mittlerweile verteilen chinesische KI- und Chipunternehmen Aktien, um ihre Ingenieure zu halten. Letzte Woche sagte Xi Jinping gegenüber Donald Trump, dass die beiden Länder gemeinsam den Missbrauch von KI verhindern könnten.

Kein all dies passiert im luftleeren Raum. In derselben Woche, in der die Carnegie-Zahlen veröffentlicht wurden, zeigten andere Berichte, wohin das KI-Geld und die KI-Verantwortung bereits wandern.

KI-Kosten und KI-Pflege

Am 26. September berichtete TechCrunch über eine Analyse der Blue Cross Blue Shield Association, die feststellte, dass die Nutzung von KI-Tools bei der Einreichung von Versicherungsforderungen durch Krankenhäuser zu zusätzlichen Gesundheitsausgaben in Höhe von 942.000.000 USD über einen Zeitraum von zwei Jahren führte. Die Analyse beschrieb „einen starken Anstieg der Patienten, die als komplexe Erkrankungen dokumentiert wurden“, argumentierte jedoch, dass es „eine klare Diskrepanz zwischen [medizinischer] Kodierung und Behandlung“ gebe, „ohne Beleg für eine entsprechende Veränderung der erbrachten Pflege“.

Die New York Times, zitiert von TechCrunch, nannte die Analyse das neueste Zeichen dafür, dass KI zu steigenden Gesundheitskosten beiträgt. Dr. Shiv Rao, Gründer des KI-Startups Abridge, räumte ein, dass die Nutzung von KI zu „einer furchtbaren dystopischen Zukunft führen könnte, in der niemand leben will“, mit „Bots, die gegen Bots kämpfen, Agenten, die gegen Agenten kämpfen“, sagte aber auch, dass es die Kosten senken könnte. Luke Chalker, Senior Vice President der BCBSA, widersprach der Darstellung eines Kampfes und sagte: „Es ist kein Krieg. Es ist ein völlig einseitiges Blutbad.“

Der Ansatz der chinesischen Gesundheits-Technologie folgt einer anderen Logik. In einem Beitrag in Rest of World vom 24. September schrieb die Ärztin und Beraterin Ruby Wang, dass Technologie in Großbritannien und den USA „immer ein Zusatz im Gesundheitssystem“ sei, während in China die digitalen Schienen bereits vorhanden seien und die Gesellschaft sie als normal betrachte. Sie stellte fest, dass in China mehr klinische Studien durchgeführt werden als in den USA, und dass China nun für die Hälfte der weltweiten Lizenzverträge für Medikamente verantwortlich ist. In diesem Jahr, so sagte sie, könnte sein Anteil an weltweiten Out-Licensing-Deals 60 % erreichen.

Wang wies auch auf die Grenzen hin. China ist am stärksten in der Onkologie und weniger ausgereift in der Immunologie, und seine Biotech-Firmen sind weiterhin schwach im Kommerzialisieren von Medikamenten im Ausland, weshalb Out-Licensing an Partner wie Pfizer so verbreitet ist. Sie beschrieb US-Beschränkungen, einschließlich des Biosecure Act, des COINS Act und des BINSA-Gesetzentwurfs, als Risiko für diesen Fluss.

Für Fernkliniken und Feldteams ist das Verbindungsproblem älter und grundlegender. IEEE Spectrum berichtete am 21. September, dass Rhizomatica, eine Non-Profit-Organisation in Philadelphia, ein digitales Kurzwellen-Radioset namens HERMES unter einer Open-Source-Lizenz veröffentlicht hat, das Dateien und verschlüsselte Daten über das Band von 3 bis 30 Megahertz mit einer Leistung von etwa 20 Watt sendet. Gründer Peter Bloom sagte gegenüber Spectrum, das System nutze die Ionosphäre „als unseren Satelliten“ und könne zwei Radios im Abstand von 400 bis 600 Kilometern zuverlässig verbinden, ohne Satelliten oder Relais-Türme. Er sagte, der Punkt sei Daten, nicht nur Sprache: Manifeste, Teilelisten und Telemedizin-Anfragen, die als Dateien gesendet werden, statt über die Luft gelesen zu werden.