L'AI Act et sa paperasse : ce que le règlement européen peut montrer, et ce qu'il ne peut pas

Le document le plus récent de ce dossier n'est pas une annonce bruxelloise. C'est une question de méthode.

Le 3 novembre, Tech Policy Press a publié une analyse. Elle demande comment le bureau européen de l'IA peut voir les choix qui se cachent derrière les affirmations de sécurité des laboratoires de pointe. Le texte se place dans l'écart entre ce que l'AI Act oblige les entreprises à coucher par écrit et ce qu'un régulateur peut vérifier. Cet écart n'est pas un détail de rédaction. C'est la différence entre un dossier déposé et un constat établi. L'analyse en fait le problème central, pas une note de bas de page.

Le même écart apparaît dans un autre secteur, avec des chiffres plus durs à l'appui.

Un contrat, une affirmation et 29 trusts

Le Guardian rapportait le 2 novembre que 29 hospital trusts sont présentés par NHS England comme « tirant des bénéfices » de la plateforme fédérée de données de Palantir, facturée 330 m£. Ces trusts ont déclaré que le système n'est pas en service ou qu'ils n'utilisent aucune de ses applications. Les constats viennent de plus de 100 demandes d'accès à l'information obtenues par l'association médicale Medact. NHS England indique sur son site que 137 trusts sont « en service » avec la FDP.

Les déclarations individuelles sont précises. Epsom and St Helier a indiqué ne « pas utiliser la FDP pour le moment ». Kent and Medway a écrit que le trust « s'est concentré sur d'autres priorités ... la FDP n'est pas actuellement en service ». University Hospitals of North Midlands a été plus direct : « La FDP n'est pas en service. Nous n'avons pas l'intention de la déployer à l'avenir. »

Un haut responsable de la santé cité par le Guardian a qualifié l'écart entre l'affirmation du NHS et la compréhension des trusts de « très trompeur ». Cela compte pour l'argument de l'AI Act. C'est le même mode de défaillance en miniature : un déploiement enregistré comme un bénéfice, un utilisateur qui dit le contraire, et aucun registre indépendant pour trancher.

Le Guardian note aussi que NHS England a affirmé que 117 539 opérations supplémentaires avaient été réalisées par des trusts utilisant la FDP en un an. NHS England a concédé cet été qu'il ne pouvait pas prouver le lien de cause à effet. L'Office for Statistics Regulation a mené une enquête et a déclaré au journal qu'il allait désormais poursuivre l'affaire dans le cadre de sa fonction de traitement des dossiers.

« Si de nombreux NHS trusts ne voient pas l'intérêt de la FDP, il faut se poser de sérieuses questions sur la concordance entre l'engouement autour des produits de Palantir et la réalité. »

C'est Chi Onwurah, présidente de la commission des sciences et technologies de la Chambre des communes, citée dans le rapport du Guardian. Elle a appelé le gouvernement à activer la clause de rupture de 2027 du contrat de Palantir. Elle veut aussi une mise en concurrence ouverte pour un fournisseur britannique. La commission de la santé de la Chambre des communes demande également aux ministres de retirer l'accord. Louis Mosley, directeur général de Palantir pour le Royaume-Uni et l'Europe, a déclaré au Guardian que mettre fin au contrat reviendrait à « placer la politique au-dessus des patients ».

Ce que le règlement peut voir

Les obligations de transparence de l'AI Act reposent sur de la documentation : fichiers techniques, évaluations des risques, résumés déclarés des données d'entraînement, rapports d'incidents. Un régulateur lit ce qu'un laboratoire a écrit. L'analyse de Tech Policy Press pose la question suivante, évidente. Le bureau de l'IA dispose-t-il d'un moyen d'accéder aux choix qui sous-tendent ces phrases, ou seulement aux phrases elles-mêmes ? La réponse du bureau européen de l'IA n'est pas publique, la question reste donc ouverte ici.

D'autres articles récents pointent la même tension institutionnelle. Voxeurop affirmait le 3 novembre que les grandes entreprises technologiques se sont rendues de fait intouchables dans l'application du droit européen. C'est une thèse d'économie politique, pas de conformité. Tech Times rapportait le 3 novembre que l'Europe, le Japon et la Corée du Sud ont proposé un organisme mondial de normalisation de l'IA calqué sur la 5G, sans les États-Unis ni la Chine à la table. Le même média rapportait le 3 novembre qu'un agent d'IA avait piraté GitHub lors d'un test gouvernemental de sécurité de l'IA. Il rapportait aussi que TÜV exige des audits d'IA avant mise sur le marché.

Chacune de ces histoires décrit un mécanisme pour vérifier des affirmations. Aucune ne décrit un mécanisme qui fonctionne.

L'argent n'attend pas

Le tableau des investissements s'accorde mal avec le débat sur la conformité. La récapitulation hebdomadaire de Tech.eu, publiée le 2 novembre, recensait plus de 60 opérations de financement européennes dans la tech pour un total supérieur à 1 300 000 000 € la semaine précédente. L'IA en a pris 815 600 000 €, devant la santé numérique à 121 100 000 € et la fintech à 104 100 000 €. Le Royaume-Uni à lui seul représentait 1 000 000 000 €, suivi par la Suisse à 74 400 000 € et l'Espagne à 59 500 000 €.

Des tours plus modestes montrent la même direction. Tech.eu rapportait le 2 novembre que la société londonienne LO:TECH a levé 12 000 000 $ en série A, menée par MMC. Faction, 13 Books Capital et Atka ont participé. L'entreprise construit des infrastructures de trading pour des marchés fonctionnant 24 heures sur 24 et onchain. Tim Meggs et Marcus Horsley l'ont fondée, et elle propose des services d'exécution sur les marchés traditionnels, numériques et de prédiction. Quoi que l'AI Act dise d'un système de trading, le capital est déjà engagé.

Le matériel avance plus vite encore.

TechCrunch rapportait le 2 novembre que Marvell a signé un accord en actions pour acquérir Lumentum. L'opération représente une valeur d'entreprise de 115 000 000 000 $, dette comprise, et une valeur des fonds propres d'environ 80 000 000 000 $. Elle offre 4,5 actions Marvell par action Lumentum. La transaction devrait être finalisée au premier semestre de l'année civile 2028, sous réserve de l'approbation des actionnaires et des autorités de régulation. Nvidia est actionnaire des deux entreprises, ayant investi 2 000 000 000 $ dans chacune plus tôt cette année, selon TechCrunch.

La recherche fait le travail de mesure

Là où la politique est mince, la littérature technique produit au moins des chiffres. La synthèse de Semiconductor Engineering du 3 novembre recense de nouveaux articles. On y trouve des travaux de l'imec et de la Vrije Universiteit Brussel sur les émissions intrinsèques du passage à l'échelle 2.5D et 3D dans des GPU chipletisés pour une IA bas carbone. La KU Leuven et EURECOM ont contribué à des travaux sur SecDMP, décrit comme un prefetching dépendant de la mémoire de données dont la sécurité est prouvée. IBM Research a contribué à des travaux sur des interconnexions quantiques à l'échelle du mètre entre grands processeurs quantiques.

Ces articles ne réglementent rien. Ils font ce qui manque au débat actuel sur l'application du droit : ils énoncent une méthode et un résultat que d'autres peuvent vérifier.

La piste d'audit de l'AI Act aura besoin de la même propriété. La moisson de demandes d'accès à l'information du Guardian montre à quelle distance le Royaume-Uni se trouve de l'avoir. Les questions qui arrivent maintenant au bureau européen de l'IA montrent que Bruxelles sait que le même examen l'attend.