Googles AI Overviews überstehen Kartellklagen, während der Traffic der Verlage weiter sinkt

Das Urteil, über das Quartz und Technology Org am 2. Oktober berichteten, weist die Behauptung zurück, Googles KI-generierte Zusammenfassungen oben in den Suchergebnissen hätten Leser und Werbegeld illegal abgezogen. Die Verlage hatten erklärt, diese Zusammenfassungen seien auf Grundlage ihrer Arbeit entstanden. In einem anderen Verfahren hatte der Richter Google zuvor als Suchmonopolisten eingestuft. Dieser Umstand macht das Ergebnis für die Verlage schmerzhaft.

Wer eine Website betreibt, die von Google-Verweisen abhängt, hat jetzt deutlich weniger rechtliche Möglichkeiten, diesen Traffic zu schützen. Das Gericht folgte Googles Position, dass AI Overviews keinen messbaren Verlust an Publikum oder Einnahmen verursacht haben. Google vertritt diese Darstellung seit zwei Jahren öffentlich.

Unabhängige Messungen erzählen eine andere Geschichte. Daten von Chartbeat, über die am 20. Oktober berichtet wurde, beziffern den Suchanteil bei nordamerikanischen Verlagen auf 12%. Diese Zahl beschreibt, wie viel ihres Publikums über Suchmaschinen kommt und nicht direkt oder über soziale Kanäle. Auf diese Zahl kommt es an, nicht auf das Urteil im Gerichtssaal. Sie steht auch unbequem neben der Feststellung, die der Richter akzeptierte. Ein Suchanteil von 12% misst Abhängigkeit, nicht Schaden, und die beiden Zahlen beantworten unterschiedliche Fragen.

Der Zeitpunkt ist für die Kläger unangenehm. Chegg und Penske Media argumentierten unter anderem, KI-Zusammenfassungen ersetzten den Klick. Die Zusammenfassungen beantworten eine Suchanfrage, bevor ein Leser die Quelle überhaupt erreicht. Laut Technology Orgs Bericht über die Abweisung fand der Richter keinen Verlust an Publikum und Einnahmen. Ob diese Feststellung einer Berufung standhält, ist offen. Keines der beiden Unternehmen hat öffentlich erklärt, ob es erneut klagen oder die Entscheidung anfechten will.

Was die Traffic-Daten zeigen

Berichte aus den vergangenen Monaten beschreiben eine stetige Erosion, keinen Absturz. Eine Analyse vom 1. November ergab, dass KI-Suche den Traffic der Verlage verringert, während Suchmaschinen insgesamt an Boden verlieren. Der Verlust kommt aus zwei Richtungen zugleich. Weniger Menschen beginnen auf einer Suchmaschine, und von denen, die es tun, klicken weniger durch. Ein separater Bericht vom 25. Oktober erklärte, Googles Änderungen an der KI-Suche hätten das Online-Publishing umgeworfen. Eine Zahl für diese Umwälzung nannte er nicht.

Ein früherer Bericht vom 8. April meldete, der Traffic von KI-Bots sei um 300% gestiegen und treffe die Verlage am härtesten. Diese Zahl misst die Aktivität von Crawlern, nicht menschliche Leser. Beides darf man nicht vermischen. Mehr Bots, die eine Seite lesen, bedeuten nicht, dass mehr Menschen sie sehen, und nicht, dass mehr Werbeeinblendungen verkauft werden. Laut einer Analyse vom 1. Juni haben Verlage das Jahr damit verbracht, zu modellieren, wie eine Zukunft mit deutlich weniger Google-Suchtraffic aussieht. Die Modellierungsarbeit selbst zeigt, wie ernst die Branche den Rückgang inzwischen nimmt.

Google zahlt seinerseits einigen Verlagen für KI-Inhalte. Buttondown wies am 2. Oktober auf diese Entwicklung hin. Die Bedingungen dieser Vereinbarungen sind nicht öffentlich. Es ist unklar, wie viele Verlage abgedeckt sind und wie die Zahlungen berechnet werden. Weder Google noch die beteiligten Verlage haben Zahlen genannt.

"Are AI Overviews killing websites? A court just sided with Google", schrieb Android Authority am 2. Oktober und rahmte das Urteil als juristischen Sieg ein, der die eigentliche Frage offen lässt.

Diese Einordnung ist fair. Das Gericht entschied über einen konkreten Kartellvorwurf auf Grundlage einer konkreten Beweislage. Es entschied nicht, ob KI-Zusammenfassungen für das offene Web gut oder schlecht sind. Es legte keine Regel fest, auf die sich andere Verlage in künftigen Fällen stützen können, zumindest nicht nach den vorliegenden Berichten.

Wohin der Druck als Nächstes wandert

Da der Weg über die Gerichte enger geworden ist, richtet sich die Aufmerksamkeit auf die zwei Hebel, die Verlage noch haben: Lizenzvereinbarungen und Produktänderungen. Der Lizenzweg ist undurchsichtig. Der Produktweg ist langsam. Die Messfirmen veröffentlichen unterdessen weiter dieselbe Richtung.

Search Engine Land berichtete am 2. Oktober, Google habe beschrieben, wie seine Bewerter der Suchqualität Hauptinhalte prüfen. Das Rankingsystem belohnt weiterhin originäre Arbeit, auch wenn die Ergebnisseite zunehmend Fragen beantwortet, ohne jemanden dorthin zu schicken. Google Ads lockerte am selben Tag für einige Werbetreibende die Regeln für Firmennamen. Diese Änderung hat keinen direkten Einfluss auf Verlage. Sie gehört zu derselben Woche von Anpassungen daran, wie Googles Oberflächen Informationen präsentieren.

Das jüngste Signal ist das schwächste für die Branche. Die Analyse vom 1. November über KI-Suche, die den Traffic der Verlage verringert, kam nach dem Urteil und nach der Chartbeat-Zahl. Sie zeigt in dieselbe Richtung: Die Suche ist eine kleinere Tür als früher. Verlage, die ihr Geschäft auf dieser Tür aufgebaut haben, modellieren, lizenzieren und prozessieren jetzt gleichzeitig. Nur einer dieser drei Wege ist gerade schwieriger geworden.