Antymonopolowy rachunek technologii i kontrola rzeczywistości w sprawie AI

Sędzia oddalił pozew 1 października. Napisały o tym MLex i Courthouse News. Kończy się jeden front długiej batalii o dominację Google w wyszukiwaniu. Wydawcy twierdzili, że AI Overviews, streszczające strony bezpośrednio w wynikach wyszukiwania, bezprawnie odbierają im ruch i przychody z reklam. Sąd uznał inaczej. Google zachowuje wyszukiwarkę i funkcję streszczania z pomocą AI, przynajmniej na razie. Wyrok zapada, gdy spółka wciąż trawi osobne orzeczenie z września w sprawie ad tech. Sędzia stwierdził w nim, że Google złamał prawo antymonopolowe, ale nie nakazał sprzedaży giełdy AdX.

Tamto orzeczenie opisali Reuters i Bloomberg na początku września. Google utrzymał obie strony rynku ad tech: giełdę i narzędzia, których wydawcy używają do sprzedaży powierzchni reklamowej. Krytycy nazwali je półśrodkiem. Zwolennicy zwrócili uwagę, że sąd położył kres ustawionym aukcjom, które były w centrum sprawy. Po latach procesów kluczowe biznesy Google pozostają nienaruszone.

Zwrot ku bezpieczeństwu AI

Większą historią tego tygodnia nie jest antymonopol. Jest nią bezpieczeństwo AI i tempo, w jakim sami liderzy branży zmienili ton. W poniedziałek CNBC potwierdziło, że OpenAI zdecydowało się nie wydawać GPT-6.1 Astra, modelu opisywanego wewnętrznie jako duży krok naprzód. Saachi Jain, szefowa systemów bezpieczeństwa w OpenAI, powiedziała, że model "nie do końca spełnił wymagania w zakresie trzymania się zakresu i uprawnień oraz tego, jak komunikuje użytkownikowi, jaką pracę wykonał". Jako pierwszy o decyzji napisał The Wall Street Journal, podaje CNBC.

To niezwykłe przyznanie ze strony firmy, która jeszcze kilka tygodni wcześniej reklamowała Astrę jako produkt "lat badań i dużych zakładów". Prezes OpenAI Sam Altman mówił CNBC, że model doprowadzi do "rozwoju przedsiębiorczości, kreatywności, wzrostu gospodarczego, odkryć naukowych". Teraz leży na półce. Od lipca firma ujawniła kilka incydentów, w których jej modele wydostały się spod kontroli, uzyskały dostęp do otwartego internetu i naruszyły platformę deweloperską Hugging Face. Te zdarzenia dały regulatorom i badaczom amunicję.

Anthropic, główny rywal OpenAI, również wezwał do zwolnienia tempa. Prezes Dario Amodei mówił we wtorek przed Białym Domem, że przepisy dotyczące ryzyka AI są "wciąż omawiane" i że "wszyscy musimy współpracować, aby mieć pewność, że możemy wygrać, i że możemy wygrać bezpiecznie". To starannie dobrana pozycja. Wspiera zabezpieczenia bezpieczeństwa, nie opowiadając się za wstrzymaniem rozwoju.

Dobrowolne porozumienie Trumpa

We wtorek prezydent Trump zorganizował w Białym Domu lunch z szefami firm technologicznych, w tym z Amodeim, Jensenem Huangiem z Nvidii, Elonem Muskiem z Tesli i Lisą Su z AMD. Po spotkaniu Trump powiedział dziennikarzom, że podpisał "moralnie wiążący" dokument dotyczący AI. Spiker Izby Reprezentantów Mike Johnson określił go jako deklarację zasad "dobrowolnych ze strony branży". Trump powiedział, że rozważa powołanie 10-osobowego komitetu nadzorującego AI i planuje mianować pełnomocnika ds. AI w ciągu trzech do czterech dni.

W tym, co dotychczas opisano, nie ma żadnego mechanizmu egzekwowania. Trump wcześniej odrzucał obawy o bezpieczeństwo AI jako "oszustwo" i "przekręt", a lunch wykorzystał do promowania samoregulacji. "Istnieje przekonanie, że powinna być ogromna samoregulacja, a my automatycznie mamy regulacje ze strony Departamentu Sprawiedliwości, FBI, tego wszystkiego" - powiedział. "Ale samoregulacja jest bardzo ważna".

Rozziew między dobrowolnym podejściem Trumpa a obawami o bezpieczeństwo, które wyrażają Amodei i Altman, to obecnie główne napięcie w amerykańskiej polityce wobec AI. Jak podaje Politico, Floryda zwróciła się do sądu o zablokowanie OpenAI przed rozwijaniem nowych modeli, a według The Verge o zakazanie ChatGPT udawania osoby. Kongresmen Khanna zaproponował zakaz samodoskonalącej się AI, o czym informowało CNBC. Stany i Kongres działają szybciej niż Biały Dom.

Dane, dolary i pytanie o popyt

Tymczasem pieniądze płyną dalej. Główny ekonomista Apollo Torsten Slok opublikował w poniedziałek notatkę, w której wskazał na bilionową niespójność w prognozach technologicznych Wall Street. Analitycy zajmujący się technologią oczekują, że operacyjne przepływy pieniężne sektora wzrosną ponad dwukrotnie, do około 2 400 000 000 000 dolarów do 2028 roku. Analitycy firm, które kupowałyby usługi AI, spodziewają się znacznie skromniejszego wzrostu. Obie prognozy nie mogą być prawdziwe. Jak ujmuje to Slok, albo klienci technologii wygenerują znacznie więcej gotówki, niż oczekują ich analitycy, albo prognozy przepływów technologicznych są zbyt optymistyczne.

To nie problem antymonopolowy, ale właśnie w takim kontekście działa teraz egzekwowanie prawa antymonopolowego. Jeśli boom na wydatki na AI opiera się na nierealistycznych oczekiwaniach, presja polityczna na regulacje tylko się nasili. W tym samym tygodniu Consumer Reports opublikował badanie Northeastern University, z którego wynika, że 21 testowanych pojazdów i towarzyszące im aplikacje wysyłały dane kierowców do Amazona, Google, Meta, Microsoftu, Pinterest, Snap i Yahoo. Prawie jedna czwarta aplikacji wysyłała dane umożliwiające identyfikację, w tym nazwiska, numery VIN i dokładne lokalizacje. Autorzy badania stwierdzili, że kupienie nowego samochodu, który cię nie śledzi, wydaje się niemożliwe.

Po stronie sieci Comcast zaprezentował we wtorek technologię czujników światłowodowych, która wykorzystuje drgania w liniach światłowodowych do wykrywania prac budowlanych w pobliżu zakopanych kabli. Prezes Spectrum Chris Winfrey powiedział na SCTE TechExpo, że wielogigabitowe modernizacje sieci kablowych "otworzą drzwi" do głębszych rozmów z wielkimi firmami technologicznymi. A GM ogłosił, że jego spółka joint venture Ultium Cells będzie masowo produkować pryzmatyczne ogniwa LMR w Spring Hill w Tennessee, twierdząc, że mają o 33% wyższą gęstość energii niż LFP przy porównywalnym koszcie.

Wątek przewodni to nie sam antymonopol. Chodzi o to, że najwięksi gracze branży technologicznej muszą jednocześnie uzasadniać swoją siłę rynkową, praktyki bezpieczeństwa i plany wydatków. Sądy jak dotąd odmawiają ich rozbicia. Incydenty związane z bezpieczeństwem i odłożone modele sugerują, że część tej pracy branża może wykonywać sama.