Comment les exportations technologiques chinoises sont devenues l'enjeu d'un bras de fer mondial

Les chiffres ne sont pas discrets. RNZ a republié une analyse d'ABC News signée du chef correspondant économique Ian Verrender : la Chine assure 90 % de la production mondiale de batteries. En juin, un vraquier à propulsion GNL construit pour l'occasion, le BYD Zhengzhou, a accosté au port de Melbourne avec 5 000 véhicules électriques neufs à bord. C'est la plus grande livraison unique de VE jamais envoyée en Australie.

Voilà l'histoire des exportations en une image. Ce qui a changé depuis un an, c'est que cette même histoire passe désormais par l'IA, les puces, les robots et le droit pénal.

Trois conflits distincts sont rapportés comme un seul. Le premier porte sur des biens physiques : batteries, voitures électriques et minerais qui entrent dans leur fabrication. Le deuxième concerne le logiciel, en particulier les modèles d'IA chinois à poids ouverts que n'importe qui peut télécharger gratuitement. Le troisième relève de l'application de la loi, et il se joue devant un tribunal fédéral américain à Brooklyn. Chacun a ses faits, ses chiffres et son lot de gens incapables de s'accorder sur la suite.

Voitures et batteries : la machine exportatrice

L'Australie est un cas d'école utile. Elle n'a plus d'industrie automobile nationale, perdue il y a dix ans, et peu de barrières commerciales, selon le texte de RNZ. Au premier semestre de cette année, les ventes de tous les grands constructeurs japonais ont reculé, sauf Honda. Mazda a chuté de 17 % sur un an, Toyota de 21 %, Subaru et Mitsubishi de 25 % chacun, et Nissan de 32 %. Les marques chinoises ont pris le chemin inverse : BYD en hausse de 124 %, Chery de 77 % et Geely de 495 %. Toutes trois partaient d'une base bien plus petite, ce qui gonfle la variation en pourcentage. L'analyse elle-même formule cette réserve.

Le mois dernier, près d'un quart des voitures vendues en Australie étaient entièrement électriques, contre 7 % un an plus tôt. En ajoutant les hybrides, les véhicules électriques font jeu égal avec l'essence et le diesel. Riz Akhtar, fondateur du groupe de recherche carloop, a déclaré à ABC que son propre VE lui avait coûté environ 40 000 dollars australiens et qu'un modèle japonais ou européen équivalent aurait été plus de 25 % plus cher. « Les consommateurs ne sont pas stupides », a-t-il dit. « Ils ne vont pas dépenser de l'argent dont ils n'ont pas besoin. »

Le vice-président de Toyota, Koji Sato, a appelé à davantage de coopération entre les constructeurs japonais pour réduire les coûts. « Si rien ne change, nous ne survivrons pas », a-t-il déclaré lors d'une réunion annuelle des fournisseurs en mars. En Europe, le patron de Volkswagen Oliver Blume a laissé entrevoir jusqu'à 100 000 suppressions de postes. L'action VW a perdu la moitié de sa valeur depuis le départ de son prédécesseur il y a quatre ans, la société encaissant les tarifs américains et l'avancée chinoise.

Les batteries sont la dépendance plus profonde. MIT Technology Review a rapporté le 10 septembre que l'administration Trump avait déclaré un état d'urgence national fin août, interdisant de fait les batteries chinoises dans le stockage d'énergie à l'échelle du réseau. Les taxes à l'importation sur les batteries sont passées à 25 % en janvier, contre 7,5 %. Une nouvelle législation exige qu'à partir de 2026, 55 % du coût des matériaux des nouveaux projets de stockage provienne de l'extérieur de la Chine et des autres pays restreints, faute de quoi les projets perdent leurs crédits d'impôt.

Les analystes s'attendent à ce que l'interdiction ralentisse les projets à court terme. Shan Tomouk, de Benchmark Mineral Intelligence, a qualifié une interdiction pure et simple de « un peu surprenante », qui « crée effectivement un peu d'inquiétude pour les acteurs nationaux aux États-Unis ». Isshu Kikuma, de BloombergNEF, a indiqué que certains projets devront peut-être s'approvisionner en cellules ailleurs, à un coût plus élevé, et que « dans le pire des cas, ces projets pourraient être annulés ». Les cellules fabriquées aux États-Unis restent nettement plus chères que les chinoises. L'article note que les États-Unis pourraient disposer d'une capacité nationale suffisante vers 2030, avec une couverture complète de la demande peut-être plus tard dans les années 2030.

Le problème du modèle gratuit

Puis vient le logiciel, où l'économie est plus étrange parce que le produit est donné.

MIT Technology Review a rapporté le 20 juillet que Kimi de Moonshot, un modèle open source gratuit, semblait rivaliser avec les modèles d'OpenAI et d'Anthropic, qui eux ne sont pas gratuits du tout. La réaction dans l'entourage de Trump a été publique et personnelle. David Sacks, le tsar de l'IA et des cryptomonnaies du président jusqu'en mars, a qualifié les modèles d'Anthropic de « lobotomisés » et de « wokes ». Emil Michael, haut responsable du Pentagone, a traité le nouveau chef des futurs stratégiques d'OpenAI de « suprême idiot du village ».

Sacks a soutenu le 19 juillet que les grandes entreprises d'IA « veulent que le gouvernement élimine leur concurrence open source ». Il a aussi affirmé que les modèles chinois sont populaires parce qu'ils imposent moins de restrictions à l'usage. Le même article nuance cette affirmation en rappelant la censure d'État intégrée. Dean Ball, ancien conseiller IA de Trump aujourd'hui chez OpenAI, a critiqué le nouveau processus de validation de la Maison-Blanche pour les sorties de modèles, y voyant « un régime de licences de fait pour l'IA de pointe ».

The Guardian a rapporté le 1er août qu'une lettre appelant les législateurs à ne pas restreindre les modèles ouverts avait été signée par Microsoft, Nvidia, Palantir et Meta, et que le patron de Nvidia, Jensen Huang, s'était rendu au Capitole pour faire pression sur les dirigeants des partis à ce sujet.

L'administration est divisée dans l'autre sens aussi. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a suggéré que les États-Unis pourraient sanctionner les entreprises chinoises d'IA pour vol présumé de propriété intellectuelle. Le secrétaire au Commerce Howard Lutnick a reçu des lettres de fondateurs de start-up lui demandant de ne pas couper l'accès aux modèles ouverts. Interrogé sur les restrictions de sécurité, Trump a déclaré : « Nous devons être prudents dans les deux sens. Nous ne voulons pas les restreindre alors que d'un coup nous passons deuxièmes derrière la Chine. »

Le détail juridique compte ici, et il est souvent aplati dans la couverture. The Conversation a noté le 15 août que les grands modèles chinois comme Qwen, DeepSeek, Kimi et GLM sont généralement à poids ouverts plutôt qu'open source : le logiciel et les paramètres finaux sont publiés, mais pas les données d'entraînement ni la méthode. Certains imposent des obligations supplémentaires. La licence de Kimi K3 de Moonshot exige des titulaires dépassant certains seuils de revenus ou d'utilisateurs qu'ils affichent le nom du modèle de manière bien visible. La licence communautaire de MiniMax M3 énumère des usages interdits par les « lois ou réglementations applicables ». Deux licences bilingues élaborées sous la conduite du gouvernement chinois, la Mulan Permissive Software License version 2.0 et l'OpenAtom Model License version 1.0, sont rédigées en anglais et en chinois. La version chinoise prime en cas d'interprétations contradictoires, surtout dans les juridictions chinoises.

Anthropic et OpenAI ont accusé les fabricants chinois de modèles à poids ouverts de distillation non autorisée à grande échelle, copiant des modèles propriétaires en s'entraînant sur leurs résultats. L'administration Trump a annoncé en avril des efforts pour freiner cette pratique. Le même article de The Conversation note que certaines agences fédérales américaines et certains États ont déjà interdit à leurs employés et sous-traitants d'utiliser DeepSeek.

Robots, puces et un tribunal

L'application des règles sur le matériel a avancé plus vite que le débat sur l'IA. The Guardian a rapporté que la Federal Communications Commission avait annoncé une interdiction des robots humanoïdes chinois, invoquant un risque pour la sécurité nationale et alléguant que ces machines pourraient voler des données ou surveiller des citoyens américains. Le même article indiquait qu'une information selon laquelle la Chine avait lancé la production de masse de puces spécialisées essentielles à l'essor de l'IA avait déclenché une vague de ventes. Celle-ci a effacé 1 000 milliards de dollars de valeur boursière chez d'autres fabricants de puces.

Et à Brooklyn, le différend est devenu pénal. The Guardian a rapporté le 10 septembre qu'un procureur américain avait décrit Huawei comme une entreprise criminelle qui volait les sociétés américaines. « Vol, mensonges, dissimulation », a déclaré Taylor Stout, avocat du département de la Justice. « Pendant 20 ans, c'est ainsi que Huawei, une immense entreprise de télécommunications chinoise, a victimisé des sociétés américaines et abusé du système financier américain. » Les procureurs allèguent que Huawei a conspiré pour voler des secrets commerciaux à cinq entreprises américaines, dont le code source du système d'exploitation de routeurs de Cisco Systems et un bras robotisé servant à tester des téléphones chez T-Mobile.

L'avocat de la défense Brian Heberlig l'a présenté autrement : « Il s'agit de concurrence, pas de conspiration. D'innovation, pas de vol. De relations commerciales ordinaires, pas de conduite criminelle. » Il a précisé que les incidents Cisco et T-Mobile impliquaient des employés isolés et que la direction était intervenue pour y remédier. L'affaire a commencé en 2018 par une mise en accusation pour fausse déclaration présumée d'activités en Iran afin d'échapper aux sanctions américaines. Elle s'est ensuite élargie à des accusations d'association de malfaiteurs. La directrice financière de Huawei, Meng Wanzhou, a été détenue à Vancouver en 2018 puis libérée près de trois ans plus tard dans le cadre d'un accord diplomatique entre les États-Unis, la Chine et le Canada. Les charges contre elle ont été abandonnées en 2022 au titre d'un accord de poursuite différée, mais les aveux qu'elle a faits doivent être versés au dossier comme preuves. Le procès devrait durer trois mois.

Le fil conducteur de ces trois conflits, c'est la dépendance, et le coût qu'il y a à s'en défaire. Le matériel chinois bon marché et les modèles chinois gratuits sont déjà intégrés aux réseaux, aux voitures, au code et aux centres de données d'autres pays. La question politique, comme l'a formulé MIT Technology Review, est de savoir dans quelle mesure les pays doivent profiter d'une technologie disponible et bon marché plutôt que de couper une source majeure pour forcer une production nationale à un prix plus élevé. Aucune des personnes citées dans ces articles ne prétend que ce choix est gratuit.