Extreme Networks paie 975 721,84 dollars, entre sanctions américaines et chinoises

Le DOJ a conclu l'accord de non-poursuite avec Extreme Networks le 27 octobre, dans le cadre de sa politique 2026 sur l'application des lois et l'autodéclaration volontaire. L'entreprise confisquera 487 860,92 dollars de produits et paiera une amende pénale de 487 860,92 dollars, soit un total de 975 721,84 dollars de sanctions pénales. Le département a jugé la déclaration tardive : elle est arrivée sous la menace imminente d'une révélation par une publication de presse. Extreme Networks a néanmoins pleinement coopéré et corrigé les faits. L'affaire est donc devenue une autodéclaration volontaire « quasi-manquée » plutôt qu'un classement sans suite. Le DOJ présente cet accord comme le premier du genre dans une affaire de quasi-manqué au titre de cette politique.

Pour tout fournisseur technologique qui vend en Russie ou en Chine, la leçon pratique est simple : vérifier un nom sur une liste ne suffit pas. Les chaînes de détention comptent, et les services comptent autant que le matériel. Une autodéclaration tardive a tout de même valu une amende ici, pas une exemption. Aucune des deux agences n'a indiqué si d'autres fournisseurs de réseaux sont exposés de la même manière.

Les ventes ont été réalisées auprès d'Avangard, un fabricant d'armes russe détenu par Almaz-Antey, que l'OFAC a ajouté à sa liste de sanctions en juillet 2014.

Entre mars 2018 environ et mars 2022, Extreme Networks a traité et exécuté 11 bons de commande via sa filiale alors basée en Russie, Extreme Networks Rus LLC, selon le DOJ. Roman Rozhavsky, directeur adjoint de la division contre-espionnage et espionnage du FBI, a présenté l'issue comme un avertissement. « Que cette annonce serve d'avertissement clair : si vous tentez d'armer nos adversaires en violant la loi américaine, la justice vous trouvera », a-t-il déclaré. La désignation d'Almaz-Antey remonte à juillet 2014, et le dernier bon de commande cité par le DOJ tombe en mars 2022.

La facture parallèle de l'OFAC

Le règlement parallèle de l'OFAC est la facture la plus lourde. L'agence a indiqué qu'Extreme Networks acceptait de payer 1 529 685 dollars pour résoudre des violations apparentes. Celles-ci concernent neuf expéditions de matériel et de services réseau depuis les États-Unis entre septembre 2018 et mars 2022. L'OFAC a qualifié ces violations d'autodéclarées volontairement et de graves. Cette combinaison maintient la sanction à un niveau élevé même lorsqu'une entreprise se signale elle-même. Le DOJ a précisé qu'Extreme Networks réglerait aussi l'action administrative parallèle de l'OFAC.

Les deux comptes ne concordent pas sur les volumes. L'OFAC compte neuf expéditions à partir de septembre 2018 ; le DOJ compte 11 bons de commande à partir de mars 2018 environ.

Aucune des deux annonces ne réconcilie cet écart, et la différence compte pour qui cherche à évaluer l'exposition découlant de l'affaire. Un fournisseur qui lit le communiqué du DOJ modélisera le problème autrement que celui qui lit la page de l'OFAC.

Pourquoi le filtrage est devenu plus difficile

Avangard était bloqué par application de la loi en tant que filiale majoritaire d'une société désignée. Il ne l'était pas parce qu'il apparaissait comme contrepartie nommée lors d'une revue de transaction. C'est la partie que les exportateurs ont tendance à manquer. L'affaire renforce la vigilance sur le filtrage des utilisateurs finaux, les vérifications de propriété effective et le contrôle des services liés autant que du matériel.

Jeremy Pierczynski, agent spécial par intérim en charge du Homeland Security Investigations à Detroit, a déclaré que les lois « empêchent les produits et services d'origine américaine de soutenir les capacités militaires des adversaires ».

Les mêmes faits ont produit deux factures : 975 721,84 dollars de sanctions pénales et un règlement OFAC de 1 529 685 dollars.

L'autre direction : Shanghai

La pression s'exerce aussi dans l'autre sens. Le tribunal maritime de Shanghai a ordonné à un transporteur singapourien de payer environ 5 000 000 RMB plus intérêts. Le transporteur avait refusé de livrer une cargaison de produits électroniques et renvoyé la marchandise à Shanghai sans le consentement du chargeur. Il invoquait la liste d'entités américaine et soutenait avoir le droit d'abandonner le transport en raison du risque de sanctions. Le tribunal a jugé que l'article 12 de la loi chinoise anti-sanctions étrangères s'applique impérativement et prime sur le choix contractuel de la loi par les parties. Il a rejeté la demande reconventionnelle du transporteur, et aucune des parties n'a fait appel, si bien que le jugement est définitif.

Norton Rose Fulbright, qui a publié son analyse le 2 novembre, qualifie cette décision de premier jugement chinois connu confirmant expressément l'application impérative de l'article 12.

Ce qui reste ouvert

En Europe, la question est de savoir qui cède lorsque les règles américaines et locales s'affrontent. Osvaldo Zavala Giler est greffier de la Cour pénale internationale. Il a déclaré à POLITICO dans un entretien publié le 23 octobre que la Commission européenne devrait agir « dès que possible » pour donner des orientations claires sur les sanctions américaines contre la Cour. La Cour est passée de cibles visant procureurs et juges en février 2025 à des sanctions générales le 9 octobre de cette année. L'UE a soutenu la Cour à plusieurs reprises mais a résisté aux appels à activer un mécanisme qui interdirait aux entreprises de se conformer aux lois américaines.

Les deux régimes sont désormais appliqués, et tous deux le sont contre les entreprises prises entre les deux.